Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-44959/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-74589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Гражданский страховой дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-74589/15, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-592)

по иску ООО СК "Гражданский страховой дом"

к СОАО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	Резниченко В.В. по доверенности от 08.06.2015 N 00-70-26/501;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Гражданский страховой дом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 754 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 010 руб., расходов на представителя в размере 450 000 руб.

Решением от 04.09.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 885 538,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 711 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд признал требования в данной части обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Гражданский страховой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным истцом доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-33558/14 с СОАО "ВСК" в пользу ООО СК "Гражданский страховой дом" взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 758 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 71 790 руб. 00 коп.

Как указывает истец, поскольку сумма договора страхования составляла 200 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, и с момента удовлетворения исковых требований и оплаты исполнительного листа прошло значительное количество времени, то ООО СК "Гражданский страховой дом" имеет право на пересчет выплаченной суммы страхового возмещения в сторону увеличения на 2 754 000 руб., с учетом курса ЕВРО 62,56 руб. на дату фактического взыскания по исполнительному листу.

Также истцом были начислены проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2014 по 30.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец данное право реализовал, обратившись в суд с исковым заявлением в рамках дела N А40-33558/14. При этом сумма страхового возмещения была определена как истцом, так и судом в рамках дела N А40-33558/14, и выплачена ответчиком полностью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части является правомерным.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 538,50 руб., в связи с просрочкой по оплате страхового возмещения. Расчет процентов, начисленных судом за период с 25.02.2014 по 30.03.2015 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, является правильным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, коллегия считает верным вывод суда об обоснованности иска.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд при определении разумности понесенных расходов учел сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-74589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева