Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-4461/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

Дело N А19-5527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкомтур" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-5527/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью логистическая компания "Темерсо" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкомтур" о взыскании 635 470,47 руб. (суд первой инстанции: судья Е.А. Кшановская),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЛК "Темерсо" (ОГРН 1113850026950, место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 222): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Байкомтур" (ОГРН 1033802453992, место нахождения: Иркутская область, Иркутский р-н, р.п. Большая речка, ул. Есенина, 26,1): не явился, извещен;

от третьего лица: ООО "Сибметснаб" (ИНН 3812142484, 664055, ул. Профсоюзная, 10/2 г. Иркутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью логистическая компания "Темерсо" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Байкомтур" о взыскании 634 825,54 руб., из них 625 470,47 руб. - проценты за пользование займом, 9 382,07 руб. - неустойка. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие отказа истца от требования, в остальной части иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 625 470 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 9 382 руб. 07 коп. неустойки, - всего 634 825 руб. 54 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 13 696 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления ООО "Байкомтур" о переходе права требования от ООО "Сибметснаб" и ООО ЛК "Темерсо", и считает, что обязанности по возврату долга в адрес последнего не возникло. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие 6 доказательств фактической оплаты по договору цессии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.12.2012 между ООО "СИБМЕТСНАБ" (заимодавец) и ООО "БАЙКОМТУР"(заемщик) заключен договор процентного займа N 19, по условиям которого заимодавец предоставляет процентный заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 30.06.2013, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

27.12.2012 между ООО "СИБМЕТСНАБ" (заимодавец) и ООО "БАЙКОМТУР" (заемщик) заключен договор процентного займа N 20, по условиям которого заимодавец предоставляет процентный заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.06.2013, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.2.1 договоров за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в год. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой зачисления заимодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика и заканчивается датой возврата денежных средств на расчетный счет заимодавца. Проценты уплачиваются в безналичном порядке ежемесячно не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, начиная с января 2013 (п. 2.2, 2.3. договора).

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 3 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 493 от 27.12.2012, N 495 от 27.12.2012.

28.01.2013 между ООО "СИБМЕТСНАБ" (цедент) и ООО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМЕРСО" (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования (цессии) N 1, N 2, по условиям которых цедент уступает цессионарию право требования суммы основного долга и процентов по договорам процентного займа N 19 от 27.12.2012, N 20 от 27.12.2012, заключенным между ООО "СИБМЕТСНАБ" и ООО "БАЙКОМТУР".

Согласно п.1.3 договора об уступке права требования (цессии) N 1 от 28.01.2013 право цедента переходит к цессионарию в сумме основного долга в размере 2 000 000 руб., 16 980 руб. 31 коп. процентов за период с 28.12.2012 по 27.01.2013, прочих процентов и неустоек, согласно договора процентного займа N 19 от 27.12.2012.

Согласно п.1.3 договора об уступке права требования (цессии) N 2 от 28.01.2013 право цедента переходит к цессионарию в сумме основного долга в размере 1 000 000 руб., 8 490 руб. 16 коп. процентов за период с 28.12.2012 по 27.01.2013, прочих процентов и неустоек, согласно договора процентного займа N 20 от 27.12.2012.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Так, в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанным договорам в связи с переходом к нему на основании договоров об уступке права требования N 1 от 28.01.2013, N 2 от 28.01.2013 права требования задолженности ответчика ООО "БАЙКОМТУР" по договорам процентного займа N 19 от 27.12.2012, N 20 от 27.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку сумма займа, предоставленная ответчику по договорам процентного займа N 19 от 27.12.2012, N 20 от 27.12.2012 на дату рассмотрения спора не возвращена, истец начислил ответчику проценты за пользованием суммой займа в размере 625 470 руб. 47 коп. за период с 28.12.2012 по 27.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.1 договоров за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в год.

Представленный расчет процентов за пользование займом судом проверен, является верным, арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 382 руб. 07 коп. за период с 28.01.2015 по 12.02.2015 на основании пунктов 5.6 договоров.

Согласно п.5.6 договоров в случае невозвращения в срок, указанный в договорах суммы займа заимодавцу, на сумму займа начисляется штрафная неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца, согласно которому сумма штрафной неустойки по договору предъявлена к взысканию в размере 9 382,07 руб. проверен и признается правильным, иск в указанной части также является обоснованным.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 385 ГК РФ о том, что вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Данная ссылка, а также установление данного обстоятельства сами по себе не влекут отказа в иске, поскольку указанное положение устанавливает право, а не обязанность должника требовать от нового кредитора представления доказательств перехода права требования, и поэтому не исполнять условия договора займа именно новому кредитору. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено и ответчик на них не ссылался. Он не исполнял договор займа ни первоначальному, ни новому кредитору.

Пункт 1 статьи 385 ГК РФ предоставляет должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В деле имеются уведомления должника первоначальным кредитором о переходе прав требования по договорам займа, соответственно, указанная норма, приведенная в жалобе, не применима в данном споре.

Отсутствие доказательств уплаты уступленного права, на которое ссылается заявитель жалобы, не влечет отмены решения суда. Как следует из условий договоров уступки права требования N 1 и N 2, они не являются безвозмездными, за них подлежит уплате согласованная сторонами цена и они не подпадают под случаи запрещения дарения в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статья 575 ГК РФ).

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-5527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин