Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9342/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А03-6963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Алтайская сахарная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 по делу N А03-6963/2015 (судья Бояркова Т. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 4253001891, ОГРН 1114253002907), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская сахарная компания" (ИНН 2221202094, ОГРН 1122225018079), г. Барнаул, о взыскании 6 205 835,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская сахарная компания" (далее - ООО "Алтайская сахарная компания", ответчик) о взыскании 6 205 835,20 руб., из них 6 142 680 руб. предоплаты, 57 012,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 142,68 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Алтайская сахарная компания" в пользу ООО "Вертикаль" 6 199 692,52 руб., из них 6 142 680 руб. предоплаты и 57 012,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 975,52 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайская сахарная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания размера неустойки путем ее уменьшения.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, а именно неприменение положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей судам снизить величину неустойки.

ООО "Вертикаль" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "Алтайская сахарная компания" (поставщик) и ООО "Вертикаль" (покупатель) заключен договор поставки N 8-14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара, упаковка и сроки поставки согласовываются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара. Каждая последующая спецификация не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что цена и срок оплаты определяются в соответствии с согласованной и подписанной спецификацией.

12.02.2015 сторонами были подписаны спецификации N 11 на поставку товара сахар-песок в количестве 67,8 тонн по цене 45,35 руб. за один кг на общую сумму 3 074 730 руб. и Спецификация N 12 на поставку товара - сахар-песок в количестве 67,8 тонн по цене 42,25 руб. за один кг на общую сумму 3 067 950 руб.

12.02.2015 поставщиком выставлен счет N 60 на сумму 3 067 950 руб. и счет N 61 на сумму 3 074 730 руб.

13.02.2015 покупателем произведена предварительная оплата товара по счету N 61, что подтверждается платежным поручением N 543 на сумму 3 074 730 руб.

16.02.2015 покупателем произведена предварительная оплата товара по счету N 60, что подтверждается платежным поручением N 563 на сумму 3 067 950 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора дата поставки устанавливается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 11 от 12.02.2015, спецификации N 12 от 12.02.2012 срок отгрузки товара составляет 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Алтайская сахарная компания", в нарушение условий договора отгрузку товара в адрес ООО "Вертикаль" не произвело в полном объеме.

До настоящего времени поставка товара не произведена на сумму 6 142 680 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Алтайская сахарная компания" обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения ООО "Вертикаль" в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных в счет поставки будущего товара (предоплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие поставки товара при наличии доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику в счет поставки будущего товара (предоплаты).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств по передаче истцу товара ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств истцом произведено в целях получения встречного обеспечения, встречная обязанность ответчика по передаче товара не исполнена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты является правильным.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме, и не вернув полученные денежные средства, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2015 по 06.04.2015 в сумме 57 012,52 руб.

Расчет и размер взысканных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

ООО "Вертикаль", кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 6 142,68 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.8 договора за нарушение поставщиком сроков поставки продукции за период с 24.02.2015 по 06.04.2015.

Между тем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что пени и проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны истцом за один и тот же период, следовательно, ответчик привлекается к разным видам ответственности за одно и тоже правонарушение, что недопустимо.

ООО "Алтайская сахарная компания" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки - пени за нарушение поставщиком сроков поставки продукции за период с 24.02.2015 по 06.04.2015, судом взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 24.02.2015 по 06.04.2015 в сумме 57 012,52 руб.

Между тем, положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены также к процентам за пользование чужими денежными средствами (пункт 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "Алтайская сахарная компания" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором указано на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, в связи с отсутствием заявления ООО "Алтайская сахарная компания" о применении статьи 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции, а также у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 по делу N А03-6963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева