Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13793/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-31495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года

по делу N А60-31495/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (ИНН 6604026980, ОГРН 1106604001129)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 174 973 рублей 10 копеек.

Решение суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 426,16 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Апеллянт указывает на то, что для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 8%, действующая в период просрочки исполнения обязательства. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что истец вследствие неисполнения обязательства ответчиком в срок не понес фактических убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, а также на то, что положения об условиях назначения и размере неустойки были указаны в конкурсной документации для ознакомления потенциальными участниками торгов и известны ООО "АВК - Альянс" на этапе размещения заказа. Приняв участие в торгах на добровольной основе, ответчик согласился с условиями государственного контракта, в том числе с размером неустойки. Законом установлен минимальный размер ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Суд при вынесении решения руководствовался законом, подлежащим применению. Основания для снижения суммы неустойки за просрочку поставки социально значимых и жизненно необходимых товаров отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" заключен государственный контракт от 24.07.2012 N 0162200011812001057-0025448-02 на поставку лекарственных препаратов: конвулекс (таблетки пролонгированного действия, покрытые оболочкой 300 мг N50) в количестве 3850 упаковок, конвулекс (таблетки пролонгированного действия, покрытые оболочкой 500 мг N50) в количестве 6000 упаковок.

Согласно п.2.3 государственного контракта поставка товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта (до 04.08.2012).

Согласно п.12.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Часть товара поставлена в срок, что подтверждается товарными накладными от 17.07.2012 N 0000000815 на сумму 392 253 руб. 47 коп., от 27.07.2012 N 0000000836 на сумму 1 231 472 руб. 93 коп., от 03.08.2012 N 0000000850 на сумму 253 707 руб. 25 коп.

Товар в период с 07.08.2012 по 24.08.2012 поставлен ответчиком истцу с нарушением срока поставки.

16.04.2013 ответчику направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, ответ на которую не поступил.

Истец, указывая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поскольку п. 2.3 контракта предусмотрен срок поставки товара - в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, а контракт заключен 24.07.2012, постольку ответчик должен был поставить истцу товар не позднее 03.08.2012.

То обстоятельство, что товар в период с 07.08.2012 по 24.08.2012 поставлен ответчиком истцу с нарушением срока поставки, ответчик не оспаривает.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 12.2 контракта, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по поставке товара, истец рассчитал пени в размере 174 973 рублей 10 копеек за период с 04.08.2012 по 24.08.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере одной десятой ставки рефинансирования, равной 8,25%, за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям контракта, положениям ст. 330 ГК РФ, судом апелляционной инстанции принят.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения для расчета неустойки ставки рефинансирования в размере 8%, судом апелляционной инстанции отклонен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу п. 12.2 государственного контракта неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

На момент предъявления претензии ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Учитывая изложенное, применение для расчета неустойки ставки рефинансирования в размере 8,25% является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения государственного контракта предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Часть 11 указанной статьи определяет, что размер неустойки (штрафа, пеней), при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, устанавливается контрактом и должен составлять не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Частью 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 94-ФЗ не запрещает увеличивать, а наоборот, устанавливает предел, ниже которого размер неустойки быть не может.

Как отмечает Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, размер неустойки - одна десятая действующей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, был установлен исключительно для мотивирования поставщиков к добросовестному исполнению обязательств по государственным контрактам, в рамках которых закупаются социально значимые товары, необходимые для охраны здоровья населения Свердловской области.

Положения об условиях назначения и размере неустойки были известны ответчику еще на этапе размещения заказа и указаны в документации об открытом аукционе в электронной форме, с которой знакомится каждый участник, желающий принять участие в торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Между тем, на этапе размещения заказа никаких запросов от ответчика не поступало.

В случае своего несогласия с отдельными пунктами проекта государственного контракта ответчик был вправе не участвовать в торгах. Однако, приняв в них участие, ответчик согласился с условиями государственного контракта, в том числе с размером неустойки за просрочку исполнения обязательств. Разногласий при подписании контракта у ответчика не возникло. Отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе.

Кроме того, ответчик, принимая решение об участии в открытом аукционе, должен был отдавать себе отчет относительно социальной значимости товара и необходимости строгого соблюдения сроков поставки лекарственных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на применение ответственности в соответствии с действующим законодательством, что подразумевает применение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанный довод также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Статья 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предполагает ответственность за неисполнение денежного обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В рамках настоящего спора требование о взыскании пени основано на нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Ссылки ответчика на то, что Министерство должно представить доказательства, подтверждающие фактические убытки, также не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-31495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова