Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-22056/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-23169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Жильцова Н.В. по доверенности от 21.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22056/2015) ООО "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-23169/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Московские ворота"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с требованием о признании незаконным отказа рассмотреть заявление, выраженного в ответе N 2786 от 09.07.2012, обязании рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" от 20.06.2012 о продлении договоров аренды земельных участков ООО "Московские ворота", расположенных по адресам: Морской пр., участок 26 (у центрального входа в Приморский парк Победы), Наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста), наб. Мартынова, участок 7 (у 2-го Елагина моста).

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Московские ворота" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как считает Общество, суд первой инстанции не далее оценки его доводам о том, что если в протоколе решения комиссии указанное решение, не принимаемое на комиссии, оно подлежит признанию недействительным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Московские ворота" (арендатор) были заключены договоры аренды: N 15-ЗК001037 от 30.12.2005 земельного участка Зона 7, по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 26 (у центрального входа в Приморский парк Победы), площадью 398 кв.м.; N 15/ЗК-001375 от 30.12.2005 земельного участка Зона 4, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста), площадью 3009 кв.м, N 15/ЗК-001040 от 30.12.2005 земельного участка Зона 7, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 7 (у 2-го Елагина моста), площадью 321 кв.м.

Вышеуказанные договоры аренды были прекращены на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в мае 2012 года.

20.06.2012 Общество обратилось к Комитету с заявлением о продлении указанных договоров аренды земельных участков на 3 года. Из ответа Комитета N 2786 от 09.07.2012, следует, что в рассмотрении указанного заявления отказано, поскольку вопрос продления ранее выносился на заседание комиссии 28.12.2011. Решением комиссии заявителю было отказано в заключении дополнительных соглашений к договорам.

Общество указывает на то, что 22.03.2015 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Заявителю стало известно, что решение о расторжении договоров аренды на указанной комиссии не принималось и с этого момента началось исчисление срока исковой давности по требованию о признании действия (бездействия) органа незаконными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, суды при определении срока, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, исходят из даты издания оспариваемого ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов еще в 2012 году. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок для обращения в суд с заявленным требованием истек.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только 22.03.2015.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга рассматривалось дело N А56-58618/2012 по заявлению Общества к Комитету, Администрации Петроградского района о признании незаконным решения Комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду Комитета от 28.12.2011 об отказе в продлении договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста), а также об обязании Комитет рассмотреть вопрос о продлении с Обществом договоров аренды и отозвать уведомления о расторжении договоров. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2012 по делу N А56-58618/2012 вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37186/2012 от 13.09.2012, вступившим в законную силу, Обществу отказано в заявлении о признании незаконными действий Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и бездействия Комитета, возникших при решении вопроса о продлении договоров аренды спорных земельных участков.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Общество, ссылаясь на те же основания, что и в настоящем заявлении обратилось с заявлением о пересмотре решения по делу N А56-65424/2012 от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал несоответствие формулировки указанной в решении Комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду от 28.12.2011 с фактически принятым данной комиссией решением, что установлено в рамках уголовной проверки материалов от 27.05.2014 N 250 пр-14 и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014, полученном Обществом 23.03.2015.

Определением от 09.06.2015 по делу N А56-65424/2012 Обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Комитета соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-23169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова