Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-11800/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-29497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-29497/15 по иску АО "Мосэлектронпроект" к ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэлектронпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию, пени за период с 02.09.2014 г. по 23.04.2015 г. в сумме 9306984 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением от 28 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить заявленные требования без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В нарушение требований ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в обжалуемом решении

не исследованы доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление и в отзыве на пояснения по иску.

Суд первой инстанции не отразил в решении, что ответчик своей вины в просрочке обязательства по оплате работ по договору не признал.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что, согласно требованиям ст. 48, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке

организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация, разработанная истцом, не могла быть утверждена ответчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судом первой инстанции не учтено, что проектная документация могла быть использована ответчиком, только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, что до получения заключения государственной экспертизы, проектная документация не могла быть утверждена и оплачена в силу закона.

Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил его доводы о том, что оплата по договору N 6862 на разработку проектной документации от 28.12.2011 г. должна была быть им произведена истцу только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В противоречие положениям ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 145, суд пришел к выводу о том, что 29.10.2014 г. ФАУ "ГЛЛВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" вынесла отрицательное заключение N 1346-14/ГГЭ-9422/03 с указанием на несоответствие результатам инженерных изыскании и установленным требованиям. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что замечания по результату работ по договору были направлены ответчиком в адрес проектировщика - АО "МосЭП". Однако к устранению этих замечаний, к доработке разработанной проектной документации, АО "МосЭП" не приступало.

Суд в обжалуемом решении, в нарушение с. 4 ст. 170 АПК РФ, не дал никакой правовой оценки доводу ответчика, высказанному в судебном заседании и изложенном в отзыве на исковое заявление, о том, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности стороны по договору за умышленное, виновное нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ, "кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства".

Несвоевременная оплата выполненных проектных работ была обусловлена выполнением ответчиком требований п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Неустойка является мерой ответственности стороны по договору за умышленное, виновное нарушение принятых на себя обязательств. Суд не принял во внимание, что изменение сроков оплаты выполненных работ по договору N 6862 от 28.12.2001 г. произошло вследствие исполнения ответчиком требований федеральных законов и Постановления Правительства РФ, регулирующих порядок разработки проектной документации объектов капитального строительства и ее утверждения. Исполнение требований законов не может быть положено в основу взыскания неустойки, как меры ответственности.

Ответчик не может нести ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, произошедшую вследствие исполнения им требований закона. В связи с изложенными обстоятельствами, истец не имеет оснований для начисления пени.

Взыскание присужденных истцу сумм произошло в добровольном порядке, без возбуждения исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому "принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы", суд первой инстанции указал, что "фактически денежные средства с ответчика взысканы в период с 25.06.2015 по 01.07.2015 в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем направления исполнительного листа в банк в котором у ответчика открыты счета, т.е. в принудительном порядке".

Суд, также в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не дал правовой оценки доказательству ответчика, данному им в судебном заседании и отраженном в отзыве на исковое заявление, в отзыве на пояснения по иску о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как исчисленная истцом неустойка (31,5 % годовых) в 3,7 раза превышает учетную ставку банковского процента (8,5 % годовых), действующую в настоящее время. Установление такого размера неустойки ведет к получению неосновательного обогащения со стороны истца.

Суд, в обжалуемом решении, не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом. Претензии кредиторов истца и кредитные договоры, заключенные истцом, не находятся в причинно-следственной связи от сроков исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору N 6862 от 28.12.2011 г., они являются результатом обычной финансово-хозяйственной деятельности истца.

Представленные истцом и принятые судом, в нарушение требований ст. 64 АПК, доказательства, по его мнению, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не являются относимыми доказательствами по делу.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за принятую тепловую энергию, пени за период с 02.09.2014 г. по 23.04.2015 г. в сумме 9306984 руб. и расходов по оплате госпошлины являются правильными.

Суд установил, что между АО "Мосэлектронпроект" и ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" 28.12.2011 г. заключен договор N 6862 (далее - договор) на разработку проектной документации.

Согласно п. 4.1 договора, цена работ согласно смете (приложение N 1) составляет 46534920 руб., в том числе НДС 18 % - 7098547, 12 руб.

П. 4.2 договора установлено, что авансирование работ по договору производится поэтапно по 30 % от каждого этапа.

По договору выплачен аванс в размере 7368480 руб. В соответствии с п. 4.3 договора, расчет за выполненные работы должен производиться поэтапно в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки очередного этапа (работы) за вычетом аванса пропорционально выполненному объему.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 выполненная работа предается заказчику для приемки в 4-х экземплярах по накладной и акту сдачи - приемки работ (этапа).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи - приемки работ

(этапа) обязан отправить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки работ (этапа) или мотивированный отказ от приемки работ.

При неполучении исполнителем от заказчика в течение 5 рабочих дней с даты передачи работ мотивированного отказа от подписания акта сдачи - приемки работ (этапа), работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании записи в акте: "замечания от заказчика в установленный срок не поступили".

Накладными N 31 от 06.03.2014, N 3 5 от 11.03.2014, N 36 от 12.03.2014, N 38 от 19.03.2014, N 39 от 19.03.2014, N 48 от 19.03.2014, N 49 от 26.03.2014, N50 от 27.03.2014, N 51 от 01.04.2014, N 52 от 02.04.2014, N 60 от 16.04.2014, N 66 от 18.04.2014, N 61 от 18.04.2014, N 68 от 18.04.2014, N 69 от 18.04.2014, N 70 от 18.04.2014, N 71 от 18.04.2014, N 75 05.05.2014, N 77 12.05.2014, N 78 от 12.05.2014 выполненные работы переданы заказчику вместе с актами сдачи - приемки работ.

Повторно акты с сопроводительным письмом были переданы ответчику 20.08.2014 г. исх. N 65/22 (вход. N 3445 от 20.08.2014 г.).

С учетом выплаченного аванса задолженность ответчика по договору составила 39166440 руб.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору истец

обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 39166440 руб. (дело N А41-60302/14).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда решение суда от

01.12.2014 г. оставлено без изменений.

П. 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 договора, исполнитель может потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты, но при этом размер начисленной пени не может превышать 20 % от цены договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 702/42 (вход. N 3636 от 04.09.2014 г.) с уведомлением о применении штрафных санкций к ответчику в случае непогашения последним задолженности.

Исходя из положений п.п. 3.2, 3.4, 4.3 договора ответчик должен был произвести оплату до 01.09.2014 г. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате составил с 02.09.2014 г. по

23.04.2015 г. - 232 дня. Таким образом, размер пени, согласно п. 6.6 договора составляет 9306984 руб.

Истец 17.04.2015 г. направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 412/42 с требованием об оплате пени в добровольном порядке, однако до настоящего

времени требование не выполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в иске он просил отказать, а также просил уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

П. 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 договора, исполнитель может потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты, но при этом размер начисленной пени не может превышать 20 % от цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная юном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки выполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определяемого периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, приняв во внимание, длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, исходил из отсутствия предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства правомерно отказал.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что оплата по договору N 6862 на разработку проектной документации от 28.12.2011 г. должна была быть им произведена истцу только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Более того, как указал ответчик 29.10.2014 г. ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" вынесла отрицательное заключение N 1346-14/ГГЭ-9422/03 с указанием на несоответствие результатам инженерных изыскании и установленным требованиям.

Работы были выполнены и переданы заказчику 12.05.2014 г., согласно п. 3.2 договора заказчик должен быть принять переданные работы и в течение 5 дней и в последующем в течение 5 дней оплатить (п. 4.3 договора), следовательно, при отсутствии замечаний оплата должна быть произведена не позднее 27.05.2014 г.

Фактически денежные средства с ответчика взысканы в период с 25.06.2015 г. по 01.07.2015 г. в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем направления исполнительного листа в банк в котором у ответчика открыты счета, т.е. в принудительном порядке. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате являлось длящимся и составило более одного года.

Факт задолженности и длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60302/14 от 01.12.2014 г., оставленным без изменений Постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда 06.04.2015 г. (N10АП-18517/2014) и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 г. (N Ф05-6231/2015), данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежать доказыванию вновь.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за принятую тепловую энергию, пени за период с 02.09.2014 г. по 23.04.2015 г. в сумме 9306984 руб. и расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 года по делу N А41-29497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич