Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-1347/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

Дело N А19-14905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А19-14905/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" (ОГРН 1123850002660 ИНН 3808222218; г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 8 офис 218А) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397 ИНН 5405260461; г. Новосибирск, ул. Советская, 49 А) о взыскании 11 602 100 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Новосельцева А.В. (доверенность от 06.07.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании 11 602 100 руб. по договору N 01/02-13 от 01.02.2013 на оказание услуг по предоставлению техники, машин и механизмов для выполнения механизированных работ.

ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 10.05.2013 N 10/05 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 500 000 руб. за период с 01.01.2013 до 20.02.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, совместное рассмотрение исков нецелесообразно, так как это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. К моменту предъявления встречного иска уже истекает срок для рассмотрения основного иска.

ЗАО Строительная компания "Афина Паллада", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что довод суда об истечении сроков рассмотрения основного иска не состоятелен. Встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представили иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 01/02-13 от 01.02.2013 на оказание услуг по предоставлению техники, машин и механизмов для выполнения механизированных работ, указав, что в рамках договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 11 602 100 руб., что подтверждается актами оказанных услуг. При этом из искового заявления не следует, что требования заявлены только по экскаватору.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки по договору от 10.05.2013 N 10/05 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 500 000 руб. за период с 01.01.2013 до 20.02.2013, в обоснование иска ответчик указал, что в соответствии с условиями договора ООО "ИркутскСтройЦентр" приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги". С момента окончания работ на объекте ООО "ИркутскСтройЦентр" оставило экскаватор. За несвоевременное освобождение строительной площадки истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по встречному иску, не совпадают с предметом доказывания по первоначальному иску.

При рассмотрении заявленных требований по первоначальному и встречному искам суду необходимо установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции при возвращении встречного искового заявления правильно учел, что настоящее дело рассматривается с 17.09.2014, а встречный иск был подан только 26.05.2015, т.е. спустя более 6 месяцев. Принятие при таких обстоятельствах встречного иска будет способствовать затягиванию судебного процесса и может повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном порядке.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответствует складывающейся судебной практике. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015, принятое по делу N А19-14905/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев