Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-8706/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-30153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Тепло РКК "Энергия" - Потемкина В.В., по доверенности N 47 от 02.07.2015;

от ответчика ООО Научно-производственная фирма "Энергия-Сервис" - Костин С.В., по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А41-30153/15,

по иску закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энергия-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО НПФ "Энергия-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 454 220,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 908,73 руб. (л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-30153/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Научно-производственная фирма "Энергия-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 68).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО "Тепло РКК "Энергия" принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года, предварительное судебное заседание назначено на 08 июня 2015 года (л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 08 июня 2015 года, без участия представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2015 года по делу N А41-30153/15 представитель ответчика в нем не участвовал (л.д. 54).

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года направлялось ответчику по адресу: 141070, Московская область, город Королев, ул. Грабина, д. 2Б. (л.д. 49).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что на дату подачи иска юридическим адресом ответчика являлся адрес: 141070, Московская область, город Королев, улица Ленина, д. 4А, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Научно-производственная фирма "Энергия-Сервис" по состоянию на 25.04.2015 года.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству по измененному адресу ООО Научно-производственная фирма "Энергия-Сервис" не направлялась.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в силу чего подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении арбитражным апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представитель истца заявил об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 454 220 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 457 руб. 94 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов, 31 июля 2012 года АО "Тепло РКК "Энергия" (исполнитель) и ООО НПФ "Энергия-Сервис" (заказчик) заключили Договор N 52, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги па охлаждению воды, участвующей в технологическом процессе в Цехе N 447, по адресу г. Королёв Московской области, ул. Грабина.д. 1А, а Заказчик оплачивает услуги, выполняемые Исполнителем по настоящему договору, в порядке и в объеме, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.1 договора, л.д. 11-13).

В соответствии с п. 3.1 названного Договора, стоимость услуг по охлаждению воды, участвующей в технологическом процессе в месяц составляет 217 370 (Двести семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 16 копеек, в т.ч. ГЩС 18% - 33158,16 руб. (Приложение N 1 к настоящему Договору). Заказчик ежемесячно, на основании выставленного Исполнителем счета, производит оплату услуг Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом является календарный месяц. По истечении каждого месяца Исполнителем выставляется счет-фактура и акт выполненных работ. Акты выполненных работ подписывается Заказчиком не позднее 3 (трех) дней с момента его получения,

Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные истцом услуги по охлаждению воды за период с февраля по август 2014 года включительно ответчиком оплачены лишь частично, ЗАО "Тепло РКК "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

Положенный в основание иска договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за период с февраля по июнь 2014 года сторонами были подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 1 086 850 руб. 80 коп. (л.д. 18-22).

Кроме того, истец вручил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты за июль и август 2014 года (л.д. 30).

Ответчик акты за июль и август 2014 года не подписал без обоснования причин и заявления мотивированных возражений.

Доказательств оплаты задолженности за период с февраля по август 2014 года в сумме 1 454 220,96 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, составляющей 1 454 220,96 руб., является обоснованным.

В связи с несвоевременной оплатой услуг па охлаждению воды истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 457 руб. 94 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контрарасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что услуги ему фактически не оказывались, поскольку арендованное им помещение цеха N 447 по адресу: г. Королев, ул. Грабина, д. 1А, в котором осуществлялся технологический процесс, было возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.07.2014, является несостоятельным, поскольку по названному акту были переданы иные помещения. Ссылок на помещение цеха N 447 по адресу: г. Королев, ул. Грабина, д. 1А подписанный между сторонами акт приема-передачи от 31.07.2014 не содержит.

Учитывая изложенное выше, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу А41-30153/15 отменить.

Взыскать с ООО НПФ "Энергия-Сервис" в пользу АО "Тепло РКК "Энергия" задолженность в сумме 1 454 220 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 457 руб. 94 коп. и 29 447 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить АО "Тепло РКК "Энергия" из средств федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче иска сумме 837 руб. 65 коп..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко