Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9881/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А03-12628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное промышленное предприятие "Энергогазсервис" (N 07АП-9881/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 августа 2015 года по делу N А03-12628/2015 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПромКотлоСнаб" (ОГРН 1132209000153, ИНН 2256000691) г. Горняк, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное промышленное предприятие "Энергогазсервис" (ОГРН 1052303687116, ИНН 2308109075, г. Троицк, г.Москва) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки N 72/14 от 16.10.2014, в том числе 45 000 руб. сумма основного долга, 5000 руб. неустойка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПромКотлоСнаб" (далее по тексту - истец, ООО "ТД "ПромКотлоСнаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное промышленное предприятие "Энергогазсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "МПП "Энергогазсервис") о взыскании 1 491 990 руб. задолженности по договору поставки N 72/14 от 16.10.2014, в том числе 750 000 руб. сумма основного долга, 741 990 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО МПП "Энергогазсервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того указывает, что представитель ответчика не имел физической возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку был задействован в другом процессе, доказательств получения копии определения о принятии искового заявления к производству сотрудниками ООО "МПП "Энергогазсервис", уполномоченными на получение корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Подробно доводы ООО "МПП "Энергогазсервис" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

10 ноября 2015 года от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Занятость представителя общества в ином судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку участвующее в деле лицо не лишено права привлекать для оказания ему юридической помощи иного представителя. Кроме того, указанные обстоятельства документально не подтверждены.

С учетом изложенного, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2014 года между ООО "Торговый Дом "ПромКотлоСнаб" (поставщик) и ООО "Многопрофильное промышленное предприятие "Энергогазсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 72/14 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю товары, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты товара определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 3.1 Договора покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В установленные договором и спецификацией сроки, ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" произвело отгрузку товара в адрес ООО "МПП "Энергогазсервис", что подтверждается унифицированным передаточным документом (УПД) N 368 от 06.11.2014 года на сумму 2 620 000 руб., товарно-транспортной накладной N 368 от 06.11.2014 года, унифицированным передаточным документом (УПД) N 376 от 17.11.2014 года на сумму 45 000 руб.

Пунктом 2 Спецификации N 1 от 16.10.2014 года стороны согласовали следующие сроки оплаты: 100% стоимости оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней после получения продукции на объекте покупателя путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

С учетом частичной оплаты поставленного истцом товара, задолженности ответчика составила 750 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки N 72/14 от 16 октября 2014 года, факт просрочки оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку на сумму долга 750 000 руб. за период с 09.12.2014 года по 21.03.2015 года в сумме 741 990 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по договору в сумме 741 990 руб.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 года N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением перечисленных в определении документов.

Копия определения суда от 25.06.2015 года направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей (далее по тексту - ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.06.2015 года и в договоре поставки N 72/14 от 16.10.2014 года: 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Новостройка, д. 27/18, помещение 9, получена ответчиком 01.07.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 50).

Далее, определением от 22.07.2015 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Копия определения суда от 22.07.2015 года направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре поставки N 72/14 от 16.10.2014 года, также получена ООО "МПП "Энергогазсервис" 04.08.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 53).

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является и данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, ООО "МПП "Энергогазсервис" не было лишено возможности направить суду отзыв с приложением необходимых доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МПП "Энергогазсервис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2015 года по делу N А03-12628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.