Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-5489/15

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А14-2348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Подольского Станислава Леонидовича: Нехорошева Д.Г., представителя по доверенности б/н от 17.02.2014;

от индивидуального предпринимателя Подольской Ларисы Геннадьевны: Нехорошева Д.Г., представителя по доверенности б/н от 01.09.2014;

от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015 по делу N А14-2348/2014 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подольского Станислава Леонидовича (ОГРН 308366805200060, ИНН 366102884532) к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании 639 583 руб., при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Подольской Ларисы Геннадьевны, (ОГРН 311366814700079, ИНН 366505846106),

установил:

Индивидуальный предприниматель Подольский Станислав Леонидович (далее - истец, ИП Подольский С.Л.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, АО "УК Ленинского района") о взыскании 639 583 руб., в том числе: 605 583 руб. убытков и 34 000 руб. расходов на проведение экспертиз, с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель Подольская Лариса Геннадьевна (далее - третье лицо, ИП Подольская Л.Г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015 по делу N А14-2348/2014 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" в пользу индивидуального предпринимателя Подольского Станислава Леонидовича взыскано 639 582,96 руб. убытков и 79 133,98 руб. судебных расходов. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК Ленинского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу, а также причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления АО "УК Ленинского района" о проведении экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Подольский С.Л. является арендатором нежилого встроенного помещения общей площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Фридриха Энгельса, дом 39, этаж подвал, в котором расположен магазин для животных "НОРА".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление жилым домом, в котором находится вышеуказанное помещение, осуществляется АО "УК Ленинского района".

31.07.2013 произошло залитие помещения магазина "НОРА", в результате чего имуществу истца были причинены повреждения.

По заказу истца АНО "Федеральный экспертный центр" проведены экспертизы, в соответствии с которыми, согласно составленной и приложенной локальной смете N 1, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, дом 39, составляет 59 831,90 руб.; причиной залития указанного нежилого помещения является состояние инженерных систем, расположенных в рядом расположенном подвальном помещении (заключение эксперта N 77); размер ущерба, причинённого товару, пострадавшему в результате залития 31.07.2013, составляет 534 861,84 руб. (экспертное заключение N 104); размер ущерба, причинённого имуществу, пострадавшему в результате залития 31.07.2013, составляет 70 721,12 руб. (экспертное заключение N 10).

Расходы на проведение экспертиз составили 34 000 руб. (договор N 50 от 31.07.2013, акт N 000176 от 01.08.2013, договор N 71 от 24.09.2013, акт N 000229 от 24.09.2013, договор N 6 от 31.01.2014 с приложением, акт N 000027 от 31.01.2014, платёжные поручения N 170 от 24.09.2013, N 68 от 05.02.2014, N 70 от 02.08.2013).

Ссылаясь на наличие у АО "УК Ленинского района" обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, ИП Подольский С.Л. обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор аренды от 01.01.2012 с приложением, договор управления многоквартирным домом от 11.01.2012 с приложениями, заключения экспертов N 77, N 104, N 10.

Рассмотрев доводы ответчика, ссылающегося на то, что залитие произошло по вине истца и третьего лица, не исполнивших надлежащим образом возложенные на них действующим законодательством обязанности, суд первой инстанции обоснованно посчитал их противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ненадлежащее содержание общедомового имущества, вина ответчика были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А14-2893/2014 по иску ИП Подольского С.Л. к АО "УК Ленинского района" о взыскании убытков, связанных со стоимостью восстановительного ремонта повреждённого в результате залития помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-2893/2014 исковые требования ИП Подольского С.Л. удовлетворены.

Ссылки ответчика на недоказанность размера убытков, на необходимость критически относится к представленным истцом экспертным заключениям, судом области также правомерно были отклонены, принимая во внимание представленные документы, письменные и устные пояснения истца, связанные с заключением договоров на проведение экспертиз, положения статей 422, 425, 431 ГК РФ.

Ответчик надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений не представил, предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов не воспользовался, каких-либо заявлений, ходатайств, предусмотренных действующим АПК РФ, не заявил, доказательства возмещения причинённого ущерба не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 639 582,96 руб. убытков (605 582,96 руб. - ущерб имуществу, 34 000 руб. - расходы на проведение экспертиз) правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

В отношении остальной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательства уведомления АО "УК Ленинского района" о проведении экспертизы, несостоятельны, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлено письмо истца от 31.07.2013 с просьбой прислать представителя для фиксирования факта залития помещения магазина "НОРА" с указанием времени и места. Указанное письмо содержит штамп ответчика, подтверждающий получение информации 31.07.2011 вх. N 1595.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015 по делу N А14-2348/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 30570 от 21.08.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015 по делу N А14-2348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова