Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-24745/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-41641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Туркунова Е.А. (доверенность от 07.07.2014)

от ответчика: Романенко Д.Ю. (доверенность от 08.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24745/2015) ООО "Астат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-41641/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Астат"

к ООО "ВИЛС"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астат" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилс" (далее - ответчик) о взыскании 625 170 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.05.2015 по 02.06.2015, 40 099 руб. 71 коп. задолженности по возмещению услуг, 1 170 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи по договору от 18.07.2007 N А-260/360.

Решением от 19.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что до даты возврата арендованного помещения истцу (02.06.2015) у ответчика имеется обязанность по уплате арендной платы и оказанных по договору услуг.

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астат" (арендодатель) и ООО "Петротрейд" (арендатор) заключен договор от 18.07.2007 N А-260/360 аренды части нежилого помещения 27-Н общей площадью 2715,85 кв.м, расположенного в Торговом Комплексе "Купеческий двор" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А.

Согласно пункту 16.2 договора срок аренды составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора размер оплаты по договору определяется соглашением сторон (приложение N 4). Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата (п.14.4).

Согласно пункту 14.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) расходы на электроэнергию и телефон оплачиваются арендатором отдельно на основании показаний электросчетчика и тарифов, действующих на момент оплаты, или средних расчетных значений из расчета потребления электроэнергии арендатором 24 часа в сутки. Платежи (водоснабжение, теплообеспечение, вентиляция, содержание и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, систем и оборудования комплекса, уборка зон общего пользования и иные платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием систем, обеспечивающих функционирование комплекса), а также расходы по имущественному страхованию здания, охране оплачиваются арендатором дополнительно, пропорционально площади арендуемого помещения по отношению к общей площади всего здания комплекса.

В соответствии с пунктом 17.3.2 договора арендатор вправе отказаться от договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае предварительного уведомления об отказе от договора не менее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, при условии, что право на такой отказ у арендатора возникает после 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 к договору права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Вилс".

Письмом от 25.02.2015 N 69 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 26.05.2015, указав, что последним днем действия договора является 25.05.2015.

По акту приема-передачи от 02.06.2015 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался помещением, являющимся предметом договора аренды, в период с 26.05.2015 по 02.06.2015, не оплатив фактическое пользование помещением, а также оказанные по договору услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 12.1 договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора, либо в течение 10 дней с момента досрочного прекращения договора освободить помещение от имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в арендуемом помещении, вывезя его с территории комплекса, и передать помещение арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено арендатором согласно акту приема-передачи с учетом нормального износа. Помещение считается возвращенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

Согласно п. 15.5. договора в случае несвоевременного освобождения помещения и продолжения ведения торговой деятельности арендатором, последний уплачивает арендодателю установленную настоящим договором арендную плату за весь период фактического использования помещения, а также уплачивает неустойку в размере стоимости одного дня аренды по настоящему договору за каждый день просрочки освобождения арендуемого помещения.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что исходя из условий пунктов 12.1 и 15.5 договора в случае освобождения помещения и передачи его арендодателю в установленный 10 дневный срок после прекращения договора арендатор освобожден от уплаты арендной платы, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 12.1 и пункта 15.5 договора не следует, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы при освобождении помещения в установленный в пункте 12.1 договора срок.

Пункт 12.1 договора регламентирует порядок освобождения арендуемого помещения, а в пункте 15.5 договора установлена ответственность арендатора за несоблюдение данного порядка в виде неустойки в размере стоимости одного дня аренды по настоящему договору за каждый день просрочки освобождения арендуемого помещения.

Кроме того, положения статьи 622 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя требовать уплаты арендатором арендной платы до момента возвращения арендуемого помещения, носят императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, у арендатора имеется обязанность оплаты арендной платы за период с 26.05.2015 по 02.06.2015, в связи с чем иск ООО "Астат" в части взыскания 625 170 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оказания в спорный период арендатору услуг по договору на сумму 40 099 руб. 71 коп., а также услуг по телефонной связи на сумму 1 170 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору и услуг телефонной связи на указанную в иске сумму, а также выставления арендатору счетов на их оплату.

Протокольным определением апелляционного суда в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов отказано, поскольку истцом не приведено причин невозможности их представления в суд первой инстанции, учитывая, что истец был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств истцом не было заявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, с ООО "Вилс" подлежит взысканию в пользу ООО "Астат" 625 170 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-41641/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (адрес: 127473, Москва, 1-ый Волконский пер. д.13,стр.2, ОГРН: 1037819004387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астат" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д.15,корп.2,лит.А, ОГРН: 1077847399630) 625 170 руб. 31 коп. задолженности 15 317 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (адрес: 127473, Москва, 1-ый Волконский пер. д.13,стр.2, ОГРН: 1037819004387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астат" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д.15,корп.2,лит.А, ОГРН: 1077847399630) 2814 руб. 22 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева