Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-12524/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-7008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-7008/2015 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Булавин Сергей Геннадьевич (паспорт, доверенность от 29.11.2012 N 007/460).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", ответчик) 497 831 рубля 38 копеек задолженности, 13 576 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 17.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 18.06.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-7, 93).

Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015, л.д. 149-161) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие задолженности по счету-фактуре от 31.01.2015 N 0160948/571820602248 в размере 497 831 рубль 38 копеек.

Суд не учел, что в марте и августе 2015 года из бюджета субъекта выделены денежные средства на погашение задолженности перед истцом в размере 4 011 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.03.2015 N 3059 и от 05.08.2015 N 7555.

Общество "ЭСКБ" представило возражение на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на то, что поступившие из бюджета субъекта денежные средства направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды. При этом в целях сверки расчетов сторонами составлен акт сверки по состоянию на 01.07.2015, в котором ответчиком подтверждена задолженность за спорный период.

В судебном заседании представитель общества "ЭСКБ" доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество "Водоканал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2014 между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Водоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 820602248 (125-129), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем заключения соответствующих договоров; а потребитель принял на себя обязательства своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение договора истец поставил электроэнергию (акт снятия показаний приборов учета, акт приема-передачи от 31.03.2015, л.д. 20, 73), в связи с чем для оплаты полученного энергоресурса выставил счет-фактура от 31.01.2015 N 0160948/571820602248 (л.д. 18).

В свою очередь ответчиком оплата поставленной электроэнергии произведена частично (платежные поручения, л.д. 58,59), непогашенная часть задолженности составила 497 831 рубль 38 копеек (акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2015, л.д. 135).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "ЭСКБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта потребления ответчиком энергии в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты энергии в полном объеме.

Взыскивая проценты, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 6/8).

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными её учета.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт поставки энергии на сумму 497 831 рубль 38 копеек.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по счет-фактуре от 31.01.2015 N 0160948/571820602248 в размере 497 831 рубль 38 копеек судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 4.11 договора сторонами согласовано, что при осуществлении расчетов стороны в расчетных документах должны указывать стоимость электрической энергии (мощности), номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета на оплату. В случае отсутствия указания на основание платежа суммы, поступившие на счет гарантирующего поставщика, направляются на погашение задолженности потребителя, возникшей ранее, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности за более ранний период.

Как указал истец, поступившие по платежному поручению от 30.03.2015 N 3059 и от 05.08.2015 N 7555 суммы были направлены на погашение задолженности за потребленную электрическую энергию за предшествующие периоды ввиду отсутствия в платежных поручениях ссылки на оплату по договору за спорный период.

Впоследствии, в целях сверки расчетов сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 01.07.2015 и по состоянию на 31.08.2015 (данный акт представлен в суд апелляционной инстанции), согласно которым итоговая задолженность (сальдо) ответчика после распределения поступивших из бюджета денежных средств составила 3 409 742 рубля 70 копеек, в том числе с учётом задолженности по счету-фактуре от 31.01.2015 N 0160948/571820602248.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с направлением истцом поступивших средств в счет погашения задолженности за предшествующие январю 2015 года периоды.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта доказательств погашения ответчиком задолженности за январь 2015 года не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании 497 831 рубль 38 копеек удовлетворены правомерно.

Кроме того, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 19.02.2015 по 17.06.2015 по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 13 576 рублей 28 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления N 13/14.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции; тогда как начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами его следует применять в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как было отмечено, требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 19.02.2015 по 17.06.2015, в связи с чем с 01.06.2015 по 17.06.2015 размер процентов должен определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, и с 15.06.2015 по 17.06.2015, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (11,27% и 11,14%), размер начисленных процентов превысит сумму, указанную в исковом заявлении.

Учитывая принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а следовательно, решение в соответствующей части сохраняет силу.

Доводов в части взыскания процентов, а также части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.08.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-7008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина