Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-14296/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-33128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102): Сафронова Н.С., представитель по доверенности от 01.09.2015, предъявлено удостоверение; Мосякина Т.Н., представитель по доверенности от 30.09.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года

по делу N А60-33128/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 17.06.2015 N 397399, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей, наказание назначено в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения; об отсутствии процессуальных нарушений. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для изменения наказания с штрафа на предупреждение. Считает, что наказание в виде штрафа соответствует тяжести правонарушения, которое не является малозначительным. В судебном заседании представители инспекции на доводах жалобы настаивали.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения от 01.06.2015 N 80 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области проведена проверка соблюдения обществом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения заявителем порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 01.06.2015 N 006614, на основании которого заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2015 N 331233.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, инспекция в отношении общества вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2015 N 397399, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, однако, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о возможности ограничиться назначением наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Факт нарушения порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в применении ККТ, эксплуатируемой в магазине "Ариант", по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 187, без произведенной перерегистрации, в связи с изменением места ККТ, не зафиксированной в базе фискальных данных, в налоговом органе, подтвержден представленными в материалы дела актом проверки N 006614 от 01.06.2015 (л.д. 39-40), протоколом об административном правонарушении от 08.06.2015 N 331233 (л.д. 32-38) и заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по административному делу, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На стадии апелляционного производства спорным является вопрос об избрании и назначении административным органом наказания.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Апелляционный суд поддерживает решение суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Как следует из постановления административного органа, им не рассмотрен вопрос о возможности (невозможности) назначения обществу альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, - предупреждения. Таким образом, избрание административного наказания в виде административного штрафа в постановлении не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении не исследованы причины и обстоятельства, по которым в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за совершенное правонарушение обществу не может быть назначено предупреждение. Конкретные обстоятельства, препятствующие избранию менее строгой меры наказания, в постановлении не поименованы.

Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В пункте 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд первой инстанции, учитывая совершение правонарушения заявителем впервые и отсутствие вреда, обоснованно счел возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, административный орган в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, приводит доводы о невозможности признания правонарушения малозначительным и указывает на обстоятельства, относящиеся к применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что положения ст. 2.9 КоАП РФ предусматривают освобождение лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, в то время как предупреждение (ст. 3.4 КоАП РФ) является одним из видов административных наказаний, предусмотренных в статье 3.2 КоАП РФ и по своим последствиям ничем не отличается от других видов наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 сентября 2015 года по делу N А60-33128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева