Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-10725/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-40417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремровым А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "А.Г.Т.-Инжиниринг" - Ангальд В.Р., приказ от 28.09.2006 N 7-к;

от ответчика - МУП "ЭКОтранспорт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЭКОтранспорт" (ИНН: 5043019686, ОГРН: 1025005599288) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-40417/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "А.Г.Т.-Инженеринг" к МУП ГОРОДА СЕРПУХОВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКОТРАНСПОРТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.Г.Т.-Инженеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ЭКОТРАНСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 420 939 руб. задолженности за поставленный товар (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-40417/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49).

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятия "ЭКОтранспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, между ООО "А.Г.Т.-Инженеринг" ("поставщик") и МУП "ЭКОТРАНСПОРТ" ("покупатель") был заключен договор поставки N 08-05/11 от 03.05.2011 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель - по их своевременной и полной оплате (п. 1.1 договора, л.д. 5-7).

Согласно пункту 2.6 договора, датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок его действия пролонгирован ввиду отсутствия заявлений сторон о его прекращении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по оплате полученного от истца товара, ООО "А.Г.Т.-Инженеринг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,

домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение принятых по вышеназванному договору обязательств, поставил ответчику товар на общую сумму 1.571.706 руб. 50 коп., что подтверждается представленными суду товарными накладными N 426 от 19.12.2014, N 429 от 29.12.2014, N 1 от 12.01.2015, N 4 от 16.01.2015, N 11 от 30.01.2015.

Ответчик же свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 420 939 руб.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за апрель-май 2015 года (л.д. 12).

Доказательств погашения вышеназванной задолженности ответчик суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 827 от 30.06.2015 на сумму 60 000 руб. и N 841 от 02.07.2015 на сумму 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата по данным платежным документам производилась по договору N 11-05/10 от 04.05.2010, в то время как основанием для предъявления настоящего иска является иной договор - 08-05/11 от 03.05.2011.

При этом из актов сверки расчетов от 31.12.2014, от 31.03.2015 и от 31.05.2015 следует, что взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность относится именно к договору N 08-05/11 от 03.05.2011.

Учитывая изложенное выше, исковые требования являются обоснованными.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. также удовлетворено обоснованно.

Оценив доказательства наличия у истца судебных расходов и их размер с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 5 000 руб. являются соразмерными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-40417/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская