Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-46702/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-57673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Р-АВТАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015,

по делу N А40-57673/15 (9-467), принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО "Р-АВТАМ" (ОГРН 1037739528694)

к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (1037739510423 ОГРН 7705031674), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822),

о признании договора действующим, внесении записи в ЕГРП, ДГИ г. Москвы; УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алферов И.А. по дов. от 15.01.2015;

от ответчиков:

Департамента городского имущества города Москвы - Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Крылова Г.Г. по дов. от 27.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Р-АВТАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора N М-04-507455 от 18.05.2005 действующим, об обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии обременения земельного участка, основанного на указанном договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-57673/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2005 г. между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-507455 (далее - Договор), в соответствии с которым истцу был предоставлен земельный участок площадью 67108 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, между Новохохловской ул. и 3-м транспортным кольцом, для проектирования и строительства торгово-культурного и гостиничного комплекса.

Срок Договора определен до 30.12.2007 г. Договор прошел государственную регистрацию 19.07.2005.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Департамент воспользовался правом, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, направив истцу уведомление от 22.01.2010 N 33-ИТ4-34/10-(о)-0 о прекращении Договора.

То есть, Департамент сообщил истцу об отказе от Договора. Уведомление было направлено по всем известным адресам места нахождения истца.

Суд первой инстанции принял во внимание, что закон не возлагает на арендодателя обязанность вручить (доставить) отказ от договора арендатору.

При этом истцом не представлены доказательства нарушения правил направления почтовых отправлений при направлении уведомления.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на момент предъявления иска (01.04.2015) истец был осведомлен о наличии данного уведомления, в том числе из материалов дела N А40-187908/13. То есть истец узнал о наличии отказа арендодателя от Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор прекращен ответчиком на основании ст. 610 ГК РФ. При этом закон не предусматривает такого основания для возобновления прекращенного договора аренды как внесение арендной платы.

При таких данных суд посчитал, что не подлежат удовлетворению требования иска о признании договора действующим.

В связи с этим требование истца об обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии обременения земельного участка, основанного на указанном договоре, также не подлежит удовлетворению. Помимо этого, суд первой инстанции со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что закон не предусматривает такой способ защиты прав как внесение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии обременения земельного участка. В данном случае суд первой инстанции посчитал, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-57673/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова