г. Томск |
|
25 мая 2012 г. |
Дело N А45-17097/2010 |
(Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012).
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от уполномоченного органа: Быковский Е.А. по доверенности от 13.03.2012, удостоверение УР N 640608,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Суминское" (N 07АП-6508/11(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-17097/10 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО мясокомбинат "Каргатский" (ОГРН 1025406026634, ИНН 5423101680)
(заявление ЗАО "Суминское" включении требования в размере 680 000 руб. в реестр требований кредиторов должника),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 должник - закрытое акционерное общество Мясокомбинат "Каргатский" (ИНН 5423101680, ОГРН 1025406026634, адрес: 630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 3/1), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.08.2011 года конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.
19.10.2011 г. ЗАО "Суминское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 680 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 требование заявителя оставлено без рассмотрения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 определение от 29.11.2011 отменено, заявление о включении требования в размере 680 000 рублей в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение. 08.02.2012 требование поступило на новое рассмотрение, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 06.03.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "Суминское" отказано. Суд исходил из того, что представленные к заявлению материалы дела не свидетельствуют о наличии обязанности должника как поставить товар после получения оплаты, так и возвратить заявителю полученную от него сумму. Доводы представителя заявителя об отсутствии у него документов, свидетельствующих о разовых поставках, суд не принял в качестве основания для признания доказанным неосновательное обогащение должника, поскольку они опровергнуты самими материалами дела, прямо указывающими на наличие между сторонами договора N 41, а также выставление счета 21.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Суминское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года, включить требования ЗАО "Суминское" в размере 680 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО Мясокомбинат "Каргатский". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоров поставки пшеницы на указанные суммы между кредитором и должником не заключалось. Документов, свидетельствующих о разовых поставках, у ЗАО "Суминское" не имеется, поскольку отгрузок не производилось. На основании материалов дела выводов о наличии договорных отношений между сторонами сделать невозможно.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы заявителя опровергаются платежными поручениями, прямо указывающими на наличие между сторонами договора N 41, а так же выставление счета N 21. Из основания платежа не следует, что имело место авансирование будущих поставок.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что в рассматриваемом случае заявителем была произведена именно оплата. Из представленных заявителем документов не следует, что пшеница не была поставлена и имеется задолженность, либо обязательство возвратить полученные как оплату денежные средства.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Исходя из названных норм права, на заявителе лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет заявителя, а также отсутствие у должника каких-либо правовых оснований получения денежных средств. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Как следует из материалов дела, заявитель перечислил денежные средства должнику по платежным поручениям N 44 от 24 февраля 2009 года на сумму 400 000 рублей и N 146 от 24 июня 2009 года на сумму 280 000 рублей. В назначении платежа указанных платежных поручений значится "оплата за пшеницу по сч. N 21 от 20.02.09" и "оплата за пшеницу 3 класс по договору N 41 от 24.06.2009" соответственно.
Данными платежными документами подтверждается факт и размер обогащения ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" за счет ЗАО "Суминское".
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами соответствующего договора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие правовых оснований удержания должником денежных средств в сумме 680 000 рублей не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по основаниям, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Поскольку обязательство вследствие неосновательного обогащение возникло до возбуждения дела о банкротстве ЗАО Мясокомбинат "Каргатский", а заявление ЗАО "Суминское" подано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, то требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 680 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "7" марта 2012 г. по делу N А45-17097/2010 отменить, разрешить вопрос по существу. Включить требование ЗАО "Суминское" в реестр требований кредиторов ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" в размере 680000 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
Судьи |
Кудряшева Е.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-17097/2010
Должник: ЗАО мясокомбинат "Каргатский", ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" (Д-2).
Кредитор: ЗАО "Кубанское", ЗАО "СУМИНСКОЕ", ЗАО Мясокомбинат "Каргатский", ЗАО фирма "ОСТ", ЗАО фирма "ОСТ" (к/к)., ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОАО "Сайсары", ООО "КМС", ООО ЧОП "Святополк"
Третье лицо: ЗАО СхП "Ярковское", ООО "Агротех", ООО "КМС" (1)., ООО "КМС" (2)., Главный судебный пристав НСО, Дзержинский районный суд г. Новосибирска, ЗАО "Кубанское" (1)., ЗАО "Кубанское" (к/к)., ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (Сибирский филиал), ИФНС по Дзержинскому району, Кугушев Виктор Николаевич, НП "Сибирская межрегиоанльная СРО АУ", НП СРО АУ "Объединение", НФ ОАО "Россельхозбанк", НФ ОАО КБ "Сибконтакт", ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", ООО "СДЭК-Новосибирск", ООО ЧОП "Святополк" (1)., ООО ЧОП "Святополк" (2)., Поповцев Г. А.(ген. директор ЗАО Мясокомбинат "Каргатский"), Саранин А. В. (В/У)., Саранин Андрей Владимирович, Сибирский РЦСЭ Минюста России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, УФРС по НСО
Хронология рассмотрения дела:
14.01.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17097/10
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3511/12
28.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3511/12
21.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3511/12
30.07.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17097/10
05.07.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6508/11
25.05.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6508/11
21.05.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6508/11
19.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6508/11
27.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6508/11
17.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6508/11
14.09.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6508/11
12.08.2011 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17097/10
14.07.2011 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17097/10