Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45012/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-210801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-210801/2015, принятое судьёй Александровой О.Е., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика Обручевского района о взыскании 740 884 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Масловская М.В. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (далее - ответчик, ДЕЗ) задолженности по договору энергоснабжения в размере 740 209 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств объема потребленной энергии в размере заявленной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92999570, по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При проверке сотрудником МЭС соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, что зафиксировано в акте о неисправности счетного механизма счетчика N 08002324 и в акте от 22.05.2014 N 91 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, ответчиком неучтено потреблено электрической энергии за период с 23.05.2013 по 22.05.2014 на общую сумму 740 209 рублей 05 копеек.

Расчет произведен за годовой период, предшествующий контрольной проверке узла учета потребителя, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), для осуществления сетевой или энергосбытовой организацией периодических проверок состояния приборов учета электрической энергии.

Доказательства оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчиком не представлены.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 20.11.2014 в размере 678 рублей 53 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость неучтено потребленной электрической энергии устанавливается и подлежит оплате в порядке, определенном Основными положениями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком допущено нарушение установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учёта электрической энергии, выразившееся в самовольном вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена на ответчика, в том числе в несоблюдении установленных договором сроков извещения истца обо всех нарушениях (изменениях) схемы учёта измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории ответчика, то есть в совершении ответчиком действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности), поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учёта электрической энергии и мощности и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных приборов.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на действующем законодательстве в сфере электроэнергетики и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-210801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова