Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-2163/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-22932/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от кредитора ООО "Линия 7" - Попова И.И., паспорт, доверенность от 26.10.2015 ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Линия 7"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2015 года о результатах рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 018 482 руб. 87 коп., как обеспеченное залогом товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте от 31.07.2013 N 73-30340/0047-3,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-22932/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северный Континент" (ОГРН 1096623010450, ИНН 6623065737),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление ООО "Северный континент" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 ООО "Северный континент" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд 27.04.2015 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 10 018 482 руб. 87 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте от 31.07.2013 N 73-30340/0047-3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северный континент" включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 10 018 482 руб. 87 коп., в том числе 9 892 735 руб. 45 коп. основного долга, 125 747 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО "Линия 7" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 13.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что ПАО "Промсвязьбанк" не доказано, что при заключении договора поручительства им были совершены все мероприятия по проверке наличия либо отсутствия признаков недостаточности имущества у поручителя с учетом принятого на себя обязательства.

Полагает, что договор поручительства и договор залога от 31.07.2013, заключенные в обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО "Базовый терминал", являются ничтожными как несоответствующие ст. 168 ГК РФ, поскольку заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника, экономически необоснованно и при его заключении допущено злоупотребление правом.

Кроме того, указывает, что названные сделки заключены должником и кредитором в период подозрительности, имеются основания для признания этих сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отмечает также, что договор поручительства и договор залога заключены должником 31.07.2013 в лице его директора и единственного участника Косарева Р.А. с кредитором в обеспечение обязательств ООО "Базовый терминал" перед кредитором, то есть поручитель, залогодатель и должник по кредитному договору с кредитором являются заинтересованными лицами.

Полагает, что кредитор не мог не знать, что выданный им ООО "Базовый терминал" кредит является необеспеченным, поскольку из баланса ООО "Северный континент" было видно, что товар, оформленный в качестве залога, обществом "Северный континент" не оплачен. Соответственно, кредитор, выдавая необеспеченный кредит, действовал недобросовестно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "Линия 7" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Базовый терминал" (Заемщик) заключен кредитный договор N 73-30340/0047, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 20.01.2015, включительно, на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 117-122).

За пользование кредитом 3аемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5 % годовых (п. 1.3. кредитного договора).

Факт выдачи заемщику 31.07.2013 кредита в размере 15 000 000 руб. документально подтвержден (ст. 807 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2013 N 73-30340/0047 между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "Северный континент" (Поручитель) заключен договор поручительства от 31.07.2013 N 73-30340/0047-8.

В соответствии с договором поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства).

Согласно п. 1.3 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно п. 4.3 договора поручительства, поручительство дано на срок по 20.01.2018 (включительно).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2013 N 73-30340/0047, между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Северный континент" (Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте от 31.07.2013 N 73-30340/0047-3, в соответствии с условиями которого, Залогодатель предоставил в залог Кредитору имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору о залоге, а именно продукты питания в ассортименте: чай, кофе, бакалея, напитки, консервация и прочее. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 5 200 000 руб. (п. 1.5 договора о залоге).

Поскольку Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по кредиту не исполнил, ПАО "Промсвязьбанк" обрался в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю.

Признавая требование к поручителю в размере 10 018 482 руб. 87 коп. обоснованным, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования материалами дела. Доводы кредитора о том, что банк и должник при заключении договора поручительства злоупотребили правом и действовали исключительно для целей причинения ущерба интересам должника и его кредиторов, признан судом не обоснованным.

Определение суда первой инстанции в части отказа в установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что требования кредитора обусловлены неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.07.2013 N 73-30340/0047, обеспеченному поручительством должника. Факт выдачи кредита 31.07.2013 в размере 15 000 000 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. По смыслу п. 1 ст. 432, ст. 361 ГК РФ содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом доводы о недействительности сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, могут быть заявлены при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оснований полагать, что при заключении договора поручительства от 31.07.2013 N 73-30340/0047-8 с ООО "Северный континент" кредитор допустил злоупотребление правом, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. При злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Целью заключения договора поручительства с ООО "Северный континент" для кредитора являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям Закона и требованиям Центрального банка РФ, а для поручителя - оказание содействия в получении кредита основным Заемщиком - ООО "Базовый терминал", с которым у поручителя на момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы. Наличие корпоративных связей между заемщиком и должником, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика перед ПАО "Промсвязьбанк" подтверждается материалами дела, единоличным исполнительным органом как заемщика, так и должника на дату заключения спорного договора являлся Косарев Р.А.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий со стороны должника, наличия сговора между руководством должника и кредитором или осведомленность банка о недобросовестных действиях руководства должника при заключении договора поручительства, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, являются правильными. Тот факт, что сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности должника и кредитной организации, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Следовательно, требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2015 года по делу N А60-22932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов