Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-44137/15

город Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-67761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮграАвтоГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года,

по делу N А40-67761/2015, принятое судьей Панфиловой Г. Е. (35-529),

по иску ЗАО "ЭЛАВИУС" (ИНН 7718162138, ОГРН 1027739139108)

к ООО "ЮграАвтоГрупп" (ИНН 8602204581, ОГРН 1138602009754)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды с правом выкупа и возврате предмета аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плясс К.Э. по доверенности от 22.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Элавиус" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (далее- ответчик) о расторжении Договоров аренды с правом выкупа транспортного средства N 32- ЭД/14 и N ЗЗ-ЭД/14 от 06 августа 2014 года, об изъятии имущества и о взыскании 2 690 496 руб., в том числе: задолженности по оплате арендных платежей за период - с 21.10.2014 по 13.04.2015 в размере 2 076 000 руб., неустойки в виде пени по просроченным платежам за период с 21.10.2014 по 13.04.2015 в размере 614 496 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в Договорах аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-67761/2015 требования истца удовлетворены полностью, за исключением требования о взыскании неустойки которое было удовлетворено в части, в связи с применением судом первой инстанции к указанному требованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к уменьшению взыскиваемой неустойки.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части расторжения Договоров и изъятии предметов аренды, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельства не направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении Договоров, что должно было повлечь оставление без рассмотрения требования о расторжении Договоров и изъятии предметов аренды.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 06 августа 2014 года были заключены Договоры аренды с правом выкупа транспортного средства N 32-ЭД/14, N 33-ЭД/14 (далее- Договоры).

По Договору аренды с правом выкупа N 32-ЭД/14 предметом аренды является транспортное средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05JX04071845;

По Договору аренды с правом выкупа N 33-ЭД/14 предметом аренды является транспортное средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05J204074674.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договорам, передав ответчику обусловленное договорами имущество, что подтверждается двусторонними актами передачи от 22 сентября 2014 года.

Срок аренды по Договорам составляет 36 месяцев.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В нарушение условий Договоров аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в срок установленный Договорами, за период с 21.10.2014 по 13.04.2015 в размере 1 038 000 руб. по каждому из Договоров (в общей сумме задолженность составляет 2 076 000 руб.), что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.6. Договоров аренды с правом выкупа, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2014 по 13.04.2015, из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки, что составляет сумму в размере 307 248 руб. по каждому из Договоров. В общей сумме неустойка составляет 614 496 руб.

К требованию о взыскании неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неустойка снижена до 102 416,00 руб. по каждому Договору, а всего до 204 832,00 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в указанной части решение не обжалуется.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным Договорам аренды с правом выкупа, истец, руководствуясь пунктом 6.1 Договоров аренды с правом выкупа и пунктом З статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензии от 17 февраля 2015 года о наличии суммы долга (л.д. 25-27), которая ответчиком были оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт невнесения платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договоров, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договоров в части внесения арендных платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договоров.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом первой инстанции договоры аренды расторгнуты, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предметов аренды, а требование истца об обязании ответчика возвратить предметы аренды основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельства не направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении Договоров, что должно было повлечь оставление без рассмотрения требования о расторжении Договоров и изъятии предметов аренды, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 78) о получении генеральным директором общества ответчика уведомлений о расторжении спорных Договоров аренды (14-15 в списке).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2015 г. по делу N А40-67761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков