Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-21774/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-14303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Пожидаева Н.Г. по доверенности от 22.09.2015

от ответчика: Машарипов С.Х. по доверенности от 25.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21774/2015) Товарищества собственников жилья "Резервная-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-14303/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к Товариществу собственников жилья "Резервная-1"

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области (далее - ОАО "УК ЖКХ Выборгского района ЛО", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Резервная -1" (далее - ТСЖ "Резервная-1", Товарищество, ответчик) о взыскании 909441,58 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, холодную воду и принятые сточные воды в период с 01.03.2014 по 31.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21883,44 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента на сумму фактического долга в размере 909441,58 руб.за период с 01.02.2015 по день фактического выполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, холодной воды и принятые сточные воды в сумме 439725,67 руб. за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30698,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из учетной ставки банковского процента на сумму фактического долга в размере 439725,67 руб. за период с 16.04.2015 по день фактического выполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что потребление ответчиком тепловой энергии, горячей воды и отвод сточных вод подтверждается материалами дела. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии, отпуск холодной воды и принятые сточные воды осуществлен истцом по нормативам потребления, исходя из тарифов, установленных Приказами комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.12.2013 N 198-п, от 20.12.2013 N 219-п, от 03.12.2014 N 240, от 19.12.2014 N 430. Материалами дела подтверждено, что потребление энергии ответчиком не оплачено. Доводы ответчика, приведенные в отзыве и в судебном заседании, оценены судом и отклонены как необоснованные. Нарушение денежного обязательства по оплате коммунальных ресурсов является основанием для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

На решение суда ТСЖ "Резервная-1" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платежное поручение от 22.06.2015 N 55 об оплате услуг теплоснабжения за март 2015 года на сумму 53656,85 руб. Нарушение сроков оплаты явилось следствием несвоевременного выставления платежных документов истцом. При взыскании задолженности за водоснабжения и принятые сточные воды, суд не учел наличие общедомового прибора учета питьевой воды, и того обстоятельства, что показания прибора учета регулярно предоставлялись истцу. У многоквартирного дома имеется отстойник канализационных стоков, поскольку отсутствует технологическое присоединение в центральной системе городского водоотведения. Расчетные документы на оплату коммунальных услуг представлены только 06.11.2014, при этом, содержали недостоверные сведения. Ответчик также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае имела место просрочка со стороны кредитора. Дополнительно в материалы дела представлены письменные возражения по расчету услуг водоснабжения и канализации, а также услуг отопления Проценты начислены на первоначально заявленную сумму.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Резервная 1" осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул.Резервная, д.1 (многоквартирный жилой дом).

В адрес ТСЖ истцом направлялись проекты договоров на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 07.10.2014 N 3245/02 и договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 07.10.2014 N 3245/01, которые не были подписаны со стороны Товарищества.

Тем не менее, теплоснабжение и водоснабжение жилого дома осуществлялось, что не отрицается ответчиком. В то же время, заявленные требования в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть подтверждены истцом, также и по размеру.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ, абонентом должна осуществляться оплата потребленной энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела фактически отсутствуют расчет количества потребленных коммунальных ресурсов за март 2015, то есть, за спорный период с учетом уточнения заявленных требований, из которых следует, что за предыдущие периоды потребление коммунальных услуг оплачено.

Также судом первой инстанции не дана оценка и не учтены подтвержденными представленными в материалы дела документами доводы ответчика о неверном расчете стоимости потребленных коммунальных услуг и погашении стоимости фактически полученной тепловой энергии и водоснабжения в спорный период.

Так, в подтверждение оплаты тепловой энергии, в материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2015 N 55 на сумму 53636,85 руб., а в подтверждение оплаты водоснабжения - платежное поручение от 27.05.2015 N 45 на сумму 4503,07 руб. об оплате услуг водоснабжения по показаниям общедомового счетчика за период с 24.04.2015 по 24.05.2015.

При этом, при расчете количества полученной ответчиком холодной воды, в нарушение приведенных выше положений закона, истцом не учтено, что на объекте абонента установлен общедомовой прибор учета и его показания регулярно представлялись истцу.

В частности, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком направлены в Общество показания общедомового счетчика ХВС и за период с 25.02.2015 по 24.03.2014 (отметка входящей корреспонденции Общества от 26.03.2015).

Прибор учета холодной воды принят по акту от 28.02.2014 N 07-317. Также в дело представлен Акт опломбирования прибора учета расхода ХВС, который составлен 25.07.2014.

Письмом ОАО "Выборгский водоканал" от 14.11.2014 N 01-2373 подтверждается, что акт о вводе в эксплуатацию прибора учета по адресу - ул. Резервная, д. 1 передан в ОАО "Управляющая компания по ЖКХ 28.02.2014

В материалах дела имеется Журнал показаний узла учета по холодному водоснабжению, подтверждающий контррасчет количества потребленного ресурса, составленный ответчиком.

Истцом доводы Товарищества, приведенные в возражении на иск, не опровергнуты. Также, в материалах дела не имеется доказательств присоединения ответчика к сетям канализации, что исключает предъявление к оплате соответствующих услуг.

От проведения сверки расчетов в апелляционном суде истец уклонился. Обоснованных возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Отсутствие доказательств наличия задолженности исключает и применение предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что проценты исчислены на сумму задолженности, ранее предъявленной ко взысканию, в отношении которой самим истцом признано, что она погашена. В расчете процентов, при этом, произведенная ответчиком оплата не учтена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что иск не подлежал удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-14303/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу товарищества собственников жилья "Резервная-1" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов