Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 06АП-4886/15

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А73-5278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Смирнова О.В. представитель по доверенности от 29.12.2014 N 545-14/1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири"

на решение от 13.07.2015

по делу N А73-5278/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири"

о взыскании 436 138,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979; место нахождения: город Москва, улица Академика Челомея, 5 А; далее- ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ОГРН 1082468023043; ИНН 2465208654; место нахождения: Красноярский край, город Красноярск, улица Белинского, 5, этаж 3; далее- ООО "ПМК Сибири", ответчик) о взыскании неустойки в размере 436 138, 27 руб., начисленной за период с 15.10.2014 по 27.03.2015 на основании пункта 12.2.7 договора от 01.10.2014 N 399-14 за нарушение срока представления банковской гарантии, а также обязании ответчика предоставить банковскую гарантию на исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "ПМК Сибири" не позднее двадцати пяти рабочих дней представить ОАО "ФСК ЕЭС" банковскую гарантию в соответствии с пунктом 8.1.2 договора от 01.10.2014 N 399-14, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 377 631, 91 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 16 150 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПМК Сибири" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении даты предоставления банковской гарантии, без учета требований статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начала, а также без учета праздничных и выходных дней. По расчетам истца банковская гарантия должна была быть предоставлена до 07.11.2014.

Также ответчик ссылается на наличие уважительных причин, по которым банковская гарантия не была предоставлена в срок, обусловленными экономической ситуацией, трудностями в банковском секторе, действиями самого истца ввиду значительной просрочки согласования банка гаранта.

В письменных пояснениях ответчик указывает также, что не предоставление гарантии не повлияло на ход выполнения работ и не повлекло для истца неблагоприятных последствий, что является основанием для снижения неустойки. Учитывая истечение срока, на который должна была быть выдана банковская гарантия, ее предоставление в соответствии с решением суда является невозможным, согласование нового срока банковской гарантии сторонами не произведено, основное обязательство отсутствует.

По мнению ответчика, заявляя требование, истец обязывает исполнить действия третьего лица (банка), который выступил бы гарантом исполнения обязательства по договору.

ОАО "ФСК ЕЭС" России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав, что требование о взыскании пени и банковской гарантии надлежащего исполнения обязательства правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ФСК ЕЭС" выразил несогласие с жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "ПМК Сибири", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ПМК Сибири" ( подрядчик) заключен договор N 399-14, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, закупочной документации в соответствии с календарным графиком и заданием на проектирование, в сроки с 01.10.2014 по 30.07.2015 (далее- договор).

Цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора с учетом НДС составляет 26 593 797 руб.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию обеспечивающую исполнение подрядчиком обязательств по договору по форме приложения N 5 к договору, на сумму не менее 20% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее двадцатого рабочего дня с момента подписания договора, закачивается не ранее, чем через шестьдесят дней после запланированного срока окончания работ.

Оригинал банковской гарантии должен быть предоставлен заказчику не позднее двадцати пяти рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 12.2.7 договора за не предоставление (несвоевременное) предоставление (переоформление) банковской гарантии подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 06.11.2014 истец предупредил ответчика об истечении срока предоставления банковской гарантии для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору, просил обеспечить ее предоставление в кратчайшие сроки.

Обязательство, предусмотренное пунктом 8.1.2 договора, подрядчиком в установленный срок исполнено не было.

21.01.2015 исх.193/62 в адрес ООО "ПМК Сибири" направлена претензия, в которой истец просил оплатить пеню и предоставить банковскую гарантию. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "ФСК ЕЭС" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368 ГК РФ, пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Поскольку принятое обязательство по предоставлению обеспечения исполнения ООО "ПМК Сибири" в сроки, предусмотренные договором, не исполнено, требования об обязании предоставления банковской гарантии и о привлечении подрядчика к ответственности заявлены правомерно.

Руководствуясь пунктом 8.1.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская гарантия должна была быть представлена заказчику не позднее 05.11.2014, в связи с этим, расчет неустойки произведен судом с 06.11.2014 по 27.03.2015.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае, принимая во внимание дату заключения договора 01.10.2014, течение срока для предоставления гарантии началось 02.10.2014.

Дав оценку условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении конечного срока предоставления банковской гарантии (05.11.2014), судом первой инстанции частично не учтены выходные и праздничные дни (нерабочий праздничный День народного единства, отмечаемый 4 ноября), что привело к неправильному расчету неустойки.

С учетом выходных и праздничных дней, банковская гарантия должна была быть представлена заказчику не позднее 07.11.2014, в связи с этим, неустойка, рассчитанная с 08.11.2014 по 27.03.2015 составит 374 972, 58 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе приводит доводы о том, что не предоставление гарантии не повлияло на ход выполнения работ и не повлекло для истца неблагоприятных последствий, что является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности договорной неустойки, последствиям неисполнения обязательств. При этом, в рассматриваемом споре, в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ ответчик принял на себя обязательство предоставить обеспечение исполнения, в договоре согласовано условие о применении ответственности в случае неисполнения указанного обязательства, что соответствует требованиям статьей 329, 330 ГК РФ.

По условиям договора возможность привлечения подрядчика к ответственности за не предоставление гарантии не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия неблагоприятных последствий для заказчика, наличие указанного обязательства обусловлено обеспечительной функцией банковской гарантии, цель которой максимально минимизировать риски заказчика связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора подрядчиком.

Доводам жалобы о том, что в связи с истечением срока, на который должна была быть выдана банковская гарантия, ее предоставление в соответствии с решением суда является невозможным, согласование нового срока банковской гарантии сторонами не произведено, основное обязательство отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 8.9 договора, в случае увеличения сроков действия договора, истечения сроков действия банковский гарантий, (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые согласованные заказчиком банковские гарантии в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям пунктов 8.1.1. и 8.1.2., но не позднее 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, или в иные сроки, письменно согласованные заказчиком. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный с заказчиком новый срок исполнения обязательств, а также в течение 60 дней, следующих после новой даты окончания выполнения работ.

Как установлено, срок выполнения работ был установлен до 30.07.2015. Сведений о выполнении договора в указанный срок, либо о расторжении договора, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае, заключенный между сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании его действия (пункт 18.9 договора), а потому должен исполняться сторонами согласно принятых обязательств.

Согласование нового срока банковской гарантии, равно как и новый срок исполнения обязательств, должно быть произведено заказчиком в соответствии с пунктом 8.9 договора.

Кроме того, на момент подачи иска срок выполнения работ не истек, обязательства ответчика не были прекращены и истец был вправе требовать их исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец фактически обязывает исполнить действия третьего лица (банка), судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре заявлены требования к стороне договора о понуждении исполнения принятых обязательств.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 подлежит изменению в части размера имущественных требований и расходов по оплате госпошлины по иску (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2015 по делу N А73-5278/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части размера имущественных требований и расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно- монтажная компания Сибири" (ОГРН 1082468023043) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) неустойку 374 972, 58 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 10 079 руб., в остальной части отказать.

В части удовлетворения неимущественных требований решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ОГРН 1082468023043) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 421 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова