Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9981/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А27-11661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Боярская Я.Ю., представитель по доверенности от 13.10.2015, паспорт;

от ответчика: Сысоев В.М., представитель по доверенности от 27.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015

по делу N А27-11661/2015 (судья С.В.Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (ОГРН 1034234002923, ИНН 4234007859), г. Кемерово

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (Кемеровский филиал) (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), город Кемерово

о признании уведомления о нежелании пролонгации договора неправомерным, договор действующим, обязании исполнять обязательства и осуществлять пропуск трафика на условиях договора, признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (далее - истец, ООО "Кузбассвязьуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому филиалу открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") о признании уведомления ОАО "Ростелеком" от 19.05.20015 исх. N 4352- 15 о нежелании пролонгации договора присоединения сетей электросвязи N 590 от 01.07.2006 и выраженный в нем отказ от продолжения обязательств неправомерным и не порождающим правовых последствий; признании договора N 590 от 01.07.2006 действующим; обязании ОАО "Ростелеком" исполнять обязательства и осуществлять пропуск трафика на условиях договора.

Судом уточнена организационно-правовая форма ответчика в связи с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ 24.06.2015 - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Кузбассвязьуголь" заявило ходатайство о дополнении исковых требований: - признать недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, предусмотренной пунктом 10.1 договора о присоединении сетей электросвязи N 590 от 01.07.2006 и предоставляющей ПАО "Ростелеком" право за один месяц до окончания срока его действия уведомить другую сторону о нежелании продлевать действие договора и применить последствия недействительности сделки в виде признания договора N 590 от 01.07.2006 действующим и обязании ПАО "Ростелеком" исполнять обязательства и осуществлять пропуск трафика на условиях договора.

Таким образом, предметом рассмотрения являются следующие требования: - признание уведомления ОАО "Ростелеком" от 19.05.20015 исх. N 4352-15 о нежелании пролонгации договора присоединения сетей электросвязи N 590 от 01.07.2006 и выраженный в нем отказ от продолжения обязательств неправомерным и не порождающим правовых последствий; - признании договора N 590 от 01.07.2006 действующим; - обязании ОАО "Ростелеком" исполнять обязательства и осуществлять пропуск трафика на условиях договора; - признать недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, предусмотренной пунктом 10.1 договора о присоединении сетей электросвязи N 590 от 01.07.2006 и предоставляющей ПАО "Ростелеком" право за один месяц до окончания срока его действия уведомить другую сторону о нежелании продлевать действие договора и применить последствия недействительности сделки в виде признания договора N 590 от 01.07.2006 действующим и обязании ПАО "Ростелеком" исполнять обязательства и осуществлять пропуск трафика на условиях договора.

Решением суда от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 19.08.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибирьтелеком" и ООО "Кузбассвязьуголь" (оператор) заключен договор N 590 от 01.07.2006 о присоединении сетей электросвязи (т.1, л.д.26-50).

ОАО "Ростелеком" 25.02.2014 направило истцу дополнительное соглашение N 17 от 01.03.2014 о внесении изменений в договор N 590 от 01.07.2006 о присоединении сетей электросвязи с учетом новых условий присоединения, введённых в действие с 01.03.2014 (т.1, л.д.70-111, 112-113).

ООО "Кузбассвязьуголь" направило 28.05.2014 ОАО "Ростелеком" протокол разногласий (т.1, л.д.114-117,118), который подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий (т.1, л.д.119-122, 123-124). ООО "Кузбассвязьуголь" направило ОАО "Ростелеком" письмо об отказе в подписании документов от 27.08.2014 N 01-1052 (т.1, л.д.125-128).

Ответчиком (ОАО "Ростелеком") в адрес истца направлено уведомление от 19.05.2015 N 0705/05/4352-15 о нежелании пролонгации договора N 590 от 01.07.2006 о присоединении сетей электросвязи, срок действия договора должен был истечь 01.07.2015 (т.2, л.д.4-5).

ООО "Кузбассвязьуголь", полагая, что действия ответчика связаны с его отказом в подписании дополнительного соглашения к договору N 590 от 01.07.2006 и направлены на понуждение его к заключению договора на условиях ОАО "Ростелеком", обратилось с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере услуг связи, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" (далее - Правила N 161).

ПАО "Ростелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования в Кемеровской области (т.1, л.д.52-69).

По условиям пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 126-ФЗ операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае, если оператор занимает существенное положение в сети связи общего пользования к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования. Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 126-ФЗ, пункт 28 Правил присоединения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 126-ФЗ порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 29 Правил присоединения оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации. Пункт 42 Правил присоединения прямо предусматривает, что прекращение оказания услуг присоединения и взаимодействие сетей электросвязи осуществляются со дня прекращения действия договора о присоединении.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Правила присоединения не исключают возможности заключения срочного договора между существенным и несущественным операторами

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора составляет один год. По окончании данного срока договор автоматически продлевается на следующий период равный одному году, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора. Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что сторонами договор заключен на один год, который продлевается по умолчанию сторон на следующий год. Любая сторона по договору вправе заявить о нежелании продлевать действие договора.

Уведомление ПАО "Ростелеком" от 19.05.2015 N 0705/05/4352-15, направленное ответчику о нежелании пролонгации договора N 590 от 01.07.2006 о присоединении сетей электросвязи соответствует условиям договора, установленными сторонами при его заключении, оснований для признания его неправомерным отсутствует, при этом действия ответчика, который уведомил истца о нежелании пролонгировать договор в связи с истечением срока его действия, не являются действиями ни по отказу от заключения договора о присоединении, ни действиями по его досрочному расторжению в одностороннем порядке.

Как обоснованно указал суд, договор между сторонами прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен. Договор прекратил бы свое действие и в том случае, если бы отсутствовало в принципе условие о продлении срока действия договора, если ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать его действие.

Принимая во внимание изложенное, условие публичного договора, изложенное в пункте 10.1 договора N 590 от 01.07.2006 о присоединении сетей электросвязи, не противоречит требованиям, установленным пунктами 2, 4 статьи 426 ГК РФ, соответственно, не является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что только несущественный оператор может воспользоваться правом отказа от пролонгации договора, подателем как в тексте жалобы, так и его представителем в судебном заседании, нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом. Требования Федерального закона N 126-ФЗ не предусматривают обязанность существенного оператора связи заключить бессрочный договор с присоединенным оператором на условиях действовавших на момент подписания договора и исполнять данный договор в независимости от изменений законодательства.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установив в пункте 10.1 договора условие о сроке его действия и порядке его продления, стороны тем самым выразили свою волю и достигли соответствующего соглашения, которое не противоречит закону. При этом действия ответчика, который уведомил истца о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, не являются действиями по досрочному расторжению этого договора в одностороннем порядке.

Таким образом, позиция ООО "Кузбассвязьуголь" основана на неверном толковании положений закона и фактических обстоятельств дела.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции в действиях ответчика правомерно не усмотрел, поскольку ответчик вправе оказывать свои услуги только на основании договора и условий присоединения, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору после изменения условий присоединения, уведомление о нежелании пролонгировать договор направлено истцу заблаговременно до истечения срока его действия, что предоставляло ему право заявить о своих намерениях заключить новый договор в пределах срока действия договора N 590 от 01.07.2006.

Само по себе несогласие с предложенными условиями договора со стороны контрагента не является нарушением антимонопольного законодательства, учитывая право другой стороны на обращение в суд на основании пункта 3 статьи 426 ГК РФ и пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Кроме этого, инициатива в направлении оферты о заключении договора о присоединении, как следует из пункта 35 Правил присоединения, лежит на операторе связи, имеющим намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, которые не вправе предлагать условия отличные от опубликованных.

Из материалов дела следует, что ООО "Кузбассвязьуголь" направлена ПАО "Ростелеком" 09.08.2015 оферта (исх. N 02/02-932) о заключении договора присоединения (после истечения срока действия договора) (т.2).

При таких обстоятельствах, доводы истца признаются необоснованными апелляционным судом.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 по делу N А27-11661/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.