Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-25645/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-13023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Шохина Е.В. - доверенность от 15.10.2015

от ответчика (должника): Белорусов С.В. - доверенность от 05.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25645/2015) ООО "Строительная компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-13023/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Рассвет"

к ООО "Строительная компания "Империя"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр-т, д.48. кор.2, ОГРН: 1037819014133; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр.,4,литер.А, ОГРН: 1107847303970; далее - ответчик) 293 819,50 руб. задолженности по договору от 15.09.2014 N 15/09/14; 58 763,90 руб. неустойки; 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 01.04.2015 судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "СК "Империя" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с ООО "Рассвет" 218 500 руб. убытков.

Решением суда от 25.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Империя" (заказчик) и ООО "Рассвет" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2014 N 15/09/14 на выполнение комплекса работ по устройству колоннады КП "Иннола парк без фундаментов и благоустройства" в соответствии с согласованной сторонами сметой и условиями договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составила 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30%, размер которого составил 720 000 руб.

Согласно подписанным между сторонами акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2014 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 013 819,50 руб.

С учетом авансового платежа задолженность заказчика перед подрядчиком составила 293 819,50 руб.

Поскольку заказчик оставил претензию от 03.02.2014 с требованием оплатить задолженность без удовлетворения, ООО "Рассвет" обратилось с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора от 15.09.2014 N 15/09/14.

ООО "СК "Империя" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Рассвет" 218 500 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 15.09.2014 N 15/09/14.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 05.02.2015, в котором указало на выявленные дефекты в течение гарантийного срока (на металлических конструкциях появилась ржавчина, что свидетельствует о некачественной антикоррозийной обработке; некачественную сварку швов каркаса; не отбитый шлак в сварных швах, а в некоторых сварных соединениях неравномерный катет шва).

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 15.09.2014 N 15/09/14 подрядчик обязуется за свой счет устранить за свой счет, возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов работ в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления заказчика, если иные сроки не будут согласованы сторонами.

Письмом от 05.02.2015 N 7 заказчик пригласил представителя подрядчика на составление акта выявленных недостатков.

Поскольку подрядчик на составление акта не явился, выявленные недостатки и дефекты не устранил, заказчик был вынужден заключить договор подряда с ООО "Стройпартнер" от 24.03.2015 N 24/03/2015, стоимость работ по устранению которых составила 218 500 руб. (пункт 3.1).

Понесенные ООО "СК "Империя" убытки в указанном размере явились основанием для заявления встречного иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 15.09.2014 N 15/09/14 подтверждается материалами дела, что числе подписанными ответчиком без замечаний акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2014 на общую сумму 1 013 819,50 руб.

Задолженность в размере 293 819,50 руб. ООО "СК "Империя" не оспаривает, однако, указывает на произведенный им зачет встречных однородных требований на сумму задолженности ООО "Рассвет" перед ООО "СК "Империя" по договору от 26.08.2014 N 26/08/14 в размере 233 932,02 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 15.09.2014 N 15/09/14 составила 59 887,48 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В данном случае о произведенном зачете ООО "СК "Империя" уведомило ООО "Рассвет" путем направления претензии от 24.02.2015 N 5, которая была получена 13.03.2015 (л.д. 49-52 том 2), т.е. после подачи искового заявления ООО "Рассвет" в арбитражный суд (02.03.2015). Встречные исковые требования, направленные к зачету первоначального требования (с учетом уточнения встречного иска), ООО "СК "Империя" не заявлялись.

Таким образом, доказательств заявления о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил.

На основании изложенного после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика имеется задолженность в размере 293 819,50 руб.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2014 по 04.06.2015 в размере 58 763,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора от 15.09.2014 N 15/09/14 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока, в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору. Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 15.10.2014 N 1 без замечаний.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию Заказчика, в срок согласованный сторонами недостатки и дефекты в работе.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора подрядчик гарантирует заказчику, что качество результатов работ будет соответствовать условиям договора в течение гарантийного срока, который составляет 2 года.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика и вызывает представителей подрядчика на составление акта выявленных недостатков (дефектов). В случае неявки подрядчика акт составляется в одностороннем порядке (пункт 8.3).

Подрядчик обязуется за свой счет устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов работ в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления заказчика, если иные сроки не будут согласованы сторонами (пункт 8.4).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При этом, доказательств предъявления к истцу требования об устранении недоделок с установлением срока, в соответствии с условиями договора, ответчик в материалы дела не предоставил.

В нарушение пунктов 8.3, 8.4. договора ответчик не представил доказательства извещения подрядчика об обнаружении каких-либо дефектов, а также предъявления требования об устранении недоделок, выявленных в ходе гарантийного срока, и установления подрядчику срока их устранения.

Материалами дела установлено, что письмом от 05.02.2015 N 05/СЗ заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) в период гарантийного срока. В качестве доказательства вызова представителя подрядчика для составления акта, ООО "СК "Империя" ссылается на уведомление от 05.02.2015 N 7, направленное курьерской службой, что по это мнению подтверждается накладной N 022104535 и описью к ней по форме Ф-107.

Однако представленные доказательства свидетельствуют о направлении уведомления от 05.02.2015 N 7, но не подтверждают факт получения (вручения) его ООО "Рассвет", поскольку в накладной отсутствует подпись получателя, также отсутствует отметка о том, что получатель отказался от получения почтового отправления или отсутствовал по месту доставки. Ответчик получение данного уведомления отрицает.

Кроме того, на официальном сайте курьерской службы имеет информация о том, что почтовое отправление с накладной N 022104535 было доставлено получателю только 03.06.2015 в 15 час 45 мин.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт направления истца требования об устранении недостатков.

Более того, из текста спорного письма не следует, что ответчиком было заявлено требование об устранении недостатков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.03.2015 ответчиком заключен договор с ООО "Стройпартнер", предметом которого является устранение выявленных недостатков колоннады в КП "Иннола парк".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о выявленных недостатков и установления срока их устранения, действия ответчика по устранению недостатков собственными силами (заключение договора с ООО "Стройпартнер") без уведомления истца о выявленных недостатках и предоставления ему срока для их исправления противоречат закону и условиям договора.

В связи с тем, что право ответчика как заказчика устранять недостатки без уведомления подрядчика и установления ему срока, договором не предусмотрено, поручение выполнения ремонтных работ третьему лицу не влечет права на взыскании с подрядчика убытков.

Кроме того, апелляционный суд считает, что требование ответчика о взыскании убытков в сумме 218 500 рублей не доказано по размеру.

Стоимость выполнения работ в договоре от 24.03.2015 N 24/03/15 предусмотрена как 218 500 руб. (п. 3.1 договора). Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательства несения указанных расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требования ответчика о взыскании убытков в сумме 218 500 руб. рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 18.12.2013 N ЮУ-301/2013, заключенный с ООО "Онегин-Консалтинг" и платежное поручение от 14.01.2015 N 7 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 18.12.2013 N ЮУ-301/2013 от 15.10.2015, приходный кассовый ордер N 11 от 15.10.2015 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции удовлетворил заявленное в ходатайстве требование полностью.

Апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб., заявленные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также отвечают критерию разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-13023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (ОГРН 1107847303970, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, литера А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (ОГРН 1107847303970, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1037819014133, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д. 48, корп. 2) 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова