Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-6408/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А54-6788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения Захаровская средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2015 по делу N А54-6788/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Муниципальное образовательное учреждение Захаровская средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее - заявитель, школа) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 06.06.2014 по делу N А54-6788/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, школа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование своих требований заявитель ссылался на отсутствие денежных средств для выплаты долга.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) и заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП РОССИИ по Рязанской области, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 по делу N А54-6788/2013 утверждено мировое соглашение от 30.05.2014, по условиям которого школа обязана в срок до 15.08.2014 уплатить обществу денежные средства в размере 258 961 рубль 61 копейку.

На основании указанного определения 06.10.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС 006014760.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области от 04.02.2015 в отношении школы - должника возбуждено исполнительное производство N 695/15/62012-ИП.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение должника и отсутствие денежных средств для выплаты долга школа обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение на приведенных выше условиях по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, общество ссылалось на тяжелое материальное положение должника, отсутствие денежных средств для выплаты долга.

Названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку они не носят действительно исключительный характер и объективными препятствиями для исполнения судебного акта не являются.

Тяжелое финансовое положение общества и наличие статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда.

С учетом изложенного, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 по делу N А54-6788/2013 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2015 по делу N А54-6788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова