Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 03АП-5644/15

г. Красноярск

11 ноября 2015 г.

Дело N А33-11311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстихина Николая Ивановича, на основании паспорта;

от истца (индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстихина Николая Ивановича): Иншакова О.А., представителя на основании доверенности от 30.04.2015, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2015 года по делу N А33-11311/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Толстихин Николай Иванович (ИНН 244300283439, ОГРНИП 312246810300263, г. Ачинск) (далее - глава КФХ Толстихин Н.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" (ИНН 2409700559, ОГРН 1022401156744, Красноярский край, Большеулуйский район, с. Бобровка) (далее - МУП "Рассвет", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2013 в размере 65 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 300 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Рассвет" в пользу ИП Толстихина Н.И. взыскано 76 276 рублей 23 копейки, в том числе 65 140 рублей задолженности, 11 136 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3051 рубль расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Рассвет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными документами, подтверждающими факт поставки и не исследован способ поставки семян, не определен механизм выставления счета, не доказан факт предъявления к оплате счет-фактуры и момент выставления счет-фактуры; спорный договор подписан сторонами формально;

- сторонами по спорному договору не производилось досудебного урегулирования;

- представленная в арбитражный суд копия справки по сверке взаимных расчетов не подтверждает факт поставки, так как подписана в одностороннем порядке ИП Толстихиным Н.И.;

- факт отсутствия задолженности по поставкам семян по спорному договору от 25.04.2013 подтверждается бухгалтерским балансом предприятия.

МУП "Рассвет", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанного документа заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

25.04.2013 между главой КФХ Толстихиным Н.И. (поставщик) и МУП "Рассвет" (покупатель) заключен договор поставки N 2013-КФХ/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо Евро, сорт Е, вид 1 (ДТ-3) в количестве 2 тонн по цене 32570 руб. с НДС за 1 тонну на общую сумму 65 140 рублей. Согласно пункту 1.2 договора поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя, затраты на доставку осуществляются за счет средств поставщика и включены в стоимость товара.

Согласно разделу 2 договора покупатель в течение трех рабочих дней с момента получения товара оплачивает поставщику стоимость товара в размере указанном в пункте 1.1 настоящего договора на основании выставленного счета.

Согласно акту приема-передачи от 26.04.2013 N 16 глава КФХ Толстихин Н.И. передал ответчику дизельное топливо Евро, сорт Е, вид 1 (ДТ-3) в количестве 2 тонн по цене 32570 руб. с НДС за 1 тонну на общую сумму 65 140 рублей. Товар принят директором ответчика Пашкевич Ю.Г., что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в акте приема-передачи, подпись представителя ответчика заверена печатью.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 25.04.2013 N 00016 на сумму 65 140 рублей.

В связи с не оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2015 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Рассвет" обязательств по оплате стоимости поставленного товара, глава КФХ Толстихин Н.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 25.04.2013 N 2013-КФХ/16 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 указанного Федерального закона руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

В подтверждение факта передачи товара ответчику на сумму 65 140 рублей, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 26.04.2013 N 16.

Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, но вместе с тем все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, в нем имеются. То есть указанный документ позволяет считать факт поставки достоверно установленным.

На основании изложенного, довод предприятия о том, что для подтверждения факта поставки необходимо наличие товарно-транспортных накладных отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, апелляционный суд считает, что именно акт приема-передачи услуг является первичным учетным документом, подтверждающим факт передачи товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в акте приема-передачи услуг, являются недостоверными, предприятием не представлено.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи стоит оттиск печати ответчика.

Довод ответчика о том, что указанный акт проверки подписан формально, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Более того, в судебном заседании 17.08.2015 допрошенный в качестве свидетеля Пашкевич Ю.Г. указал, что на дату подписания договора и акта он являлся директором МУП "Рассвет", а также подтвержил, что фактически поставка дизтоплива истцом ответчику была осуществлена.

Довод ответчика о том, что с декабря 2013 года по февраль 2015 года истец являлся руководителем МУП "Рассвет" сам по себе не свидетельствует об отсутствии долга или недобросовестности истца. Правоотношения, касающиеся предмета иска, сложились между сторонами до занятия истцом должности директора ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что момент выставления счета-фактуры не определен, поскольку счет-фактура подписана бухгалтером МУП "Рассвет" в мае 2013 года, а требование об оплате предъявлены лишь в марте 2015 года, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, не опровергает факт выставления счета-фактуры и поставки товара.

Довод ответчика о том, что в бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 годы задолженность по договору поставки от 25.04.2013 N 2013-кфк/16 не значится, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие задолженности в бухгалтерском балансе может свидетельствовать о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, а не об отсутствии задолженности, подтвержденной первичными документами, составленными в соответствии с договором.

Апелляционный суд согласен с ответчиком, что представленная в суд копия справки по сверке взаимных расчетов не подтверждает факт поставки, так как подписана в одностороннем порядке ИП Толстихиным Н.И. Однако, факт поставки по спорному договору подтвержден иными материалами дела и данный довод ответчика не имеет правового значения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 300 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга поставке рефинансирования 8,25% за период с 01.04.2013 по 01.06.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с разделом 2 договора поставки 15.05.2013 N 2013-КФХ/2 покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения товара оплачивает поставщику стоимость товара в размере, установленном пунктом 1.1 договора на основании выставленного счета.

С учетом того, что товар получен покупателем 26.04.2013, обязательства по оплате полученного товара должны были быть исполнены до 05.05.2013 (с учетом того праздничных и выходных дней), следовательно, проценты следует начислять с 06.05.2013.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 65 140 рублей за период с 06.05.2013 по 01.06.2013 по ставке 8,25%, составляет 11 136 рублей 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда и признал его верным.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, истец не заявляет возражений относительно частично отказа в иске.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 136 рублей 23 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Претензией от 11.03.2015 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 25.04.2013 N 2013-кфк/16. Тот факт, что ответ на претензию не был получен истцом, а был возвращен ответчику органом почтовой связи не свидетельствует о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу N А33-11311/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2015 года по делу N А33-11311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова