Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-13300/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А65-12088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-12088/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ИНН 1655214380, ОГРН 1111690032090), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689), с.Тюлячи Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - истец, ООО "Техстрой-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строительная фирма "Строитель") о взыскании долга по оплате за поставленный товар в размере 683 713 руб., пени в размере 127 170 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная фирма "Строитель" в пользу ООО "Техстрой-Казань" взыскан долг в размере 683 713 руб. и пени в размере 127 170 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 218 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взысканной суммы пени и государственной пошлины, ООО "Строительная фирма "Строитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техстрой-Казань" просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 между ООО "Техстрой-Казань" (поставщик) и ООО "Строительная фирма "Строитель" (покупатель) заключен договор поставки N К-429, согласно которому поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

ООО "Техстрой-Казань" на основании договора поставки от 14.08.2014 N К-429 поставило ООО "Строительная фирма "Строитель" товар по товарными накладными N 5988 от 18.09.2014 на сумму 125 153 руб., N 6248 от 25.09.2014 на сумму 561 860 руб.

Согласно спецификации N 3 от 25.09.2014, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 14.08.2014 N К-429, сторонами предусмотрена отсрочка платежа до 15.10.2014.

Обязательство по оплате товара ответчик полностью не исполнил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.11.2014 подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 683 713 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Строительная фирма "Строитель" обязательств по оплате товара явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в размере 683 713 руб., поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 127 170 руб. за период с 16.10.2014 по 21.05.2015.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 14.08.2014 N К-429 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара и его доставки, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 127 170 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых с ответчика пени ввиду их несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что договорная неустойка выше двукратной ставки рефинансирования более чем в два раза, не заслуживает внимания, поскольку превышение значения пени над ставкой рефинансирования само по себе не является доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, установленный договором размер неустойки 0,1% не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 810 883 руб. государственная пошлина составляет 19 218 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 19 218 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера заявленных исковых требований (810 883 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., ООО "Строительная фирма "Строитель" при подаче апелляционной жалобы уплачено 2 000 руб. по чек-ордеру от 05.10.2015, в связи с чем с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-12088/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин