Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45382/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-63642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ по МГТУ им. Баумана на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-63642/14 по заявлению ООО "Региональная компания технологических решений", принятое судьей Ереминой И.И. по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технологический университет имени Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания технологических решений" (ОГРН 1106234004106) о расторжении договора, взыскании суммы штрафа, по встречному иску ООО "Региональная компания технологических решений" к ФГОУ по МГТУ им. Баумана о взыскании долга и неустойки по оплате поставленного товара

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева С.Р. по доверенности от 31.12.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональная компания технологических решений"" о расторжении договора N 74 (КА)/2013 от 02.09.2013 г. и взыскании суммы штрафа в размере 274 874,75 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 по делу N А40- 63642/14 было взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технологический университет имени Н.Э.Баумана" (ОГРН 1027739051779. ИНН 7701002520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания технологических решений" (ОГРН 1106234004106, ИНН 6234080059) 574 167 руб. 96 коп., из них 549 695 руб. 51 коп. основного долга и 24 472 руб. 45 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 483 руб. 36 коп. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания технологических решений" о возмещении судебных расходов в размере 110 240 рублей, по делу N А40-63642/14 (шифр судьи 170-563).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 заявленное требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 94 320 рублей.

Не согласившись с данным определением, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технологический университет имени Н.Э. Баумана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, что повлекло за собой принятия неверного судебного акта, считает, что сумма судебных расходов является завышенной.

Через канцелярию суда поступил отзыв от ООО "Региональная компания технологических решений" на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Как следует из представленных документов, заявитель представил доказательства, подтверждающие расходы, а именно договор на оказании юридических услуг N Р187/2014 от 21.04.2014 г., договор об оказании юридических услуг N Р209/2014 от 19.12.2014 г., копия дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2015 г., копии платежных поручений N 71 от 25.04.2014 г., N 112 от 16.06.20014г., N 239 от 19.12.2014 г., N 3 от 15.01.2015 г., N 121 ОТ 22.05.2015 Г.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт оплаты в размере 110 240 рублей подтверждается представленными доказательствами. Однако, суд первой инстанции правомерно установил, что не подлежит удовлетворению расходы связанные с подготовкой проекта заявления о взыскании судебных расходов, указанные в Акте N 98 от 26.05.2015 г., размер которых составил 15 920 руб., и что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявленные требования частично в размере 94 320 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 года по делу

N А40-63642/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина