Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9381/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А03-16593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В. Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А03-16593/2014 (судья Е.Н. Мошкина) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о принятии обеспечительных мер по делу N А03-16593/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", с. Бурла Бурлинского района Алтайского края (ИНН 2210008923; ОГРН 1112210000649), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 58.01-12/073-1з от 10.04.2012 с дополнительным соглашением к нему N12628 от 11.07.2012, по договору залога N 58.01-12/073-2з от 25.04.2012 с дополнительным соглашением к нему N12629 от 11.07.2012, по договору залога N 58.01- 12/073-3з с дополнительным соглашением к нему N12630 от 11.07.2012, по договору залога N 58.01-12/073-4з от 16.05.2012, по договору ипотеки N 58.01-12/073-7з от 25.07.2012 и по договору залога N 58.01-12/073-9з от 30.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", с. Бурла Бурлинского района Алтайского края (ИНН 2210008923; ОГРН 1112210000649), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 58.01-12/073-1з от 10.04.2012 с дополнительным соглашением к нему N12628 от 11.07.2012, по договору залога N 58.01-12/073-2з от 25.04.2012 с дополнительным соглашением к нему N12629 от 11.07.2012, по договору залога N 58.01-12/073-3з с дополнительным соглашением к нему N12630 от 11.07.2012, по договору залога N 58.01-12/073-4з от 16.05.2012, по договору ипотеки N 58.01-12/073-7з от 25.07.2012 и по договору залога N 58.01-12/073-9з от 30.05.2013.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. принял к производству дело N А03-14830/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Алтайского отделения N8644 ОАО "Сбербанк России", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", с. Бурла Бурлинского района Алтайского края, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 58.01-12/073-1з от 10.04.2012 с дополнительным соглашением к нему N12628 от 11.07.2012, по договору залога N 58.01- 12/073-2з от 25.04.2012 с дополнительным соглашением к нему N12629 от 11.07.2012, по договору залога N 58.01-12/073-3з с дополнительным соглашением к нему N12630 от 11.07.2012, по договору залога N 58.01-12/073-4з от 16.05.2012, по договору ипотеки N 58.01-12/073-7з от 25.07.2012 и по договору залога N 58.01-12/073-9з от 30.05.2013, заключенным в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 58.01-12/073 от 10.04.2012, а также объединил его в одно производство с делом N А03-10405/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", с. Бурла Бурлинского района Алтайского края, и к Богданенко Ирине Федоровне, г. Славгород Алтайского края, о солидарном взыскании 1 191 086 руб. 69 коп., находящимся в производстве судьи Мошкиной Е.Н., с присвоением объединенному делу номера N А03- 10405/2014.

Определением от 09.09.2014 по делу N А03-10405/2014 Арбитражный суд Алтайского края выделил требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", с. Бурла Бурлинского района Алтайского края, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 58.01-12/073-1з от 10.04.2012 с дополнительным соглашением к нему N12628 от 11.07.2012, по договору залога N 58.01-12/073-2з от 25.04.2012 с дополнительным соглашением к нему N12629 от 11.07.2012, по договору залога N 58.01-12/073-3з с дополнительным соглашением к нему N12630 от 11.07.2012, по договору залога N 58.01-12/073-4з от 16.05.2012, по договору ипотеки N58.01-12/073-7з от 25.07.2012 и по договору залога N 58.01-12/073-9з от 30.05.2013 с присвоением выделенному производству номера дела N А03-16593/2014. Определением суда от 09.09.2014 дело принято к производству за номером дела N А03-16593/2014.

Определением от 30.10.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертному учреждению установлен срок, не превышающий 2-х месяцев со дня получения настоящего определения суда. 30.06.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение экспертов N 144/6-3 (3770) от 26.06.2015.

Определением суда от 07.07.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.08.2015.

06.08.2015 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на следующее движимое имущество, предоставленное в залог Банку в обеспечение обязательств ООО "ПромСнаб" по Договору об открытии НКЛ N 58.01-12/073 от 10.04.2012: - Полуприцеп борт. Маки МАЗ 938862, 1999 г.в., гос. N АМ4472 22, ПТС 22 ТА 366967 от 23.09.1999 (договор залога N 58.01 -12/073-3з от 03.05.2012); - Автокран ЗИЛ 130. 1988 г.в. гос. N Р339НА 22. ПТС 22 МА 012290 от 22.09.2005 (договор залога N 58.01 -12/073-33 от 03.05.2012); - Тягач бортовой КАМАЗ 53215N. 2004 г.в. гос. N М131НХ 22, ПТС 16 КТ 962660 от 07.08.2004 (договор залога N 58.01-12/073-3з от 03.05.2012); - Прицеп бортовой СЭАП-8357. 2004 г.в. гос. N АК8806 22. ПТС 26 КР 591717 от 26.05.2004 (договор залога N 58.01-12/073-3з от 03.05.2012); - Кирпич красный рядовой, по договору залога N 58.01-12/073-4з от 16.05.2012 - 270 000 штук; - Борона дисковая БДТМ 4*4 прицепная. 2008 г.в., зав. N 265 (договор залога N 58.01- 12/073-9з от 30.05.2013); - КРС основное стадо - по договору залога N 58.01 -12/073-1 з от 10.04.2012 - 619 голов; - КРС молодняк - по договору залога N 58.01 -12/073-2з от 25.04.2012 - 45 217 кг.

Определением суда от 07.08.2015 по делу N А03-16593/2014 заявление о принятии обеспечительных мер судом оставлено без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить определение суда от 07.08.2015. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статей 100, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта. В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения ему значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер указано на наличие у заемщика и поручителя по кредитному договору перед истцом задолженности, неисполнение условий кредитного договора, неисполнение требований банка об уплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у заемщика и поручителя по кредитному договору перед истцом задолженности, неисполнение условий кредитного договора, неисполнение требований банка об уплате образовавшейся задолженности само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер по делу и не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие бирок на КРС, нахождение движимого имущества (полуприцеп борт. Маки МАЗ 938862, 1999 г.в., гос. N АМ4472 22, ПТС 22 ТА 366967 от 23.09.1999 в ремонте и т.д.) не свидетельствует о необходимости наложения ареста на залоговое имущество.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия мер к отчуждению предмета залога залогодателем заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом таблица, приведенная апеллянтом в апелляционной жалобе, не подтверждает данных обстоятельств.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А03- 10405/2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 отменено, производство по делу прекращено. Доказательств установления факта неисполненного обязательства по возврату кредитных средств, обеспеченных залогами, являющихся предметом спора по настоящему делу, заявитель не представил.

Названные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства суд первой инстанции правомерно посчитал ненадлежащими и недостаточными для обоснования причины обращения с таким заявлением, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед истцом не является основанием для применения обеспечительных мер.

Истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о возможном неисполнении последующего решения арбитражного суда, не представил доказательства того, что должником и поручителем принимаются меры по отчуждению своих активов, а также не доказал возможность причинения истцу ущерба в случае отказа в применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отчуждение принадлежащего имущества, с целью уклонения от исполнения гражданско-правовой обязанности носят предположительных характер, в то время как меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А03-16593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.