Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-12120/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-20675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" города Магнитогорска: не явились,

от ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": Силантьев М.Н., доверенность от 31.03.2015 N 7, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" города Магнитогорска,

ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-20675/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" города Магнитогорска (ОГРН 1047421000186, ИНН 7446041783)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими средствами,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к муниципальному унитарному предприятию "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" города Магнитогорска

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" города Магнитогорска (далее - истец, МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС") о взыскании 1 466 991 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.10.2013 N 0362300149813000231-2013.182187/269/231, 33 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 09.06.2015 принято встречное исковое заявление МКУ "УКС" о взыскании с МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска 2 502 687 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.04.14 по 03.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "УКС" в пользу МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска взыскано: 1 466 991 руб. 57 коп. задолженность, 5 345 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 05.05.2015. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с МКУ "УКС" в пользу МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 643 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. С МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска в пользу МКУ "УКС" взыскана неустойка в сумме 1 587 871 руб. 68 коп. за период с 11.04.2014 по 05.03.2015. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска в пользу МКУ "УКС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 513 руб. В результате зачета первоначальных и встречных требований с МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска в пользу МКУ "УКС" взыскана неустойка в сумме 65 534 руб. 76 коп. (за минусом судебных расходов на оплату услуг представителя), а также 8 869 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска просит решение суда изменить в части взыскания с истца неустойки в размере 1 587 871 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, применив положения статей 333, 404 ГК РФ, о снижении размера неустойки до 265 668 руб. и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98 160 руб.).

Истец считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 155% годовых от суммы неисполненного обязательства, что в 18 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 265 668 руб. По мнению истца, суд неправомерно не применил ст. 404 ГК РФ. Считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя явно занижен.

МКУ "УКС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ не подписан с его стороны, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ на 328 дней, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка в размере 3 969 679 руб. 19 коп. удержана из стоимости выполненных работ на основании п. 3.4 контракта. Считает, что пунктом 3.4 контракта стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ путем зачета встречных однородных требований. Полагает, что, направив письмо от 19.03.2015 исх. N 385, ответчик заявил об осуществлении им зачета, следовательно, о прекращении обязательства по оплате выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, на доводах своей апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС" (далее - заказчик) и МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.10.2013 N 0362300149813000231-2013.182187/269/231 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно - сметной документации на строительство объекта "Лыжная база", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить стоимость работ.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ:

- выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной документации: с момента заключения контракта до 01.02.2014;

- передача разработанной проектной документации на государственную экспертизу (заключение договора): не позднее 10.02.2014;

- окончание выполнения работ: до 10.04.2014.

Срок выполнения отдельных стадий работ указывается в графике выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 1 466 991 руб. 57 коп. В цену контракта включены все налоги, выплаченные или подлежащие выплате, оплата транспортных расходов, страхования и прочих расходов, связанных с выполнением работ, а также в течение гарантийного периода, стоимость выполнения инженерных изысканий, стоимость выполнения работ по разработке проектной документации, стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Неучтенные затраты подрядчика по муниципальному контракту, связанные с его исполнением, но не включенные в цену муниципального контракта, не подлежат оплате заказчиком. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры в следующем порядке:

- 30 % цены контракта оплачивается в течение 30 календарных дней с момента заключения договора на прохождение государственной экспертизы;

- оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 7 контракта.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. Подписанные сторонами акт, счета-фактуры являются основанием для оплаты в соответствии с разделом 3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту, в том числе нарушение календарных сроков выполнения работ (графика выполнения работ), подрядчик уплачивают заказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного объема работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Из первоначального искового заявления следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 466 991 руб. 57 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в контракте работ истец представил накладную на передачу проектной документации, положительное заключение госэкспертизы, акт о приемке выполненных работ от 05.03.2015, подписанный в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение истцом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 395, 407, 408, 711, 753, 758, 763, 768 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты является необоснованным, задолженность ответчика перед истцом составила 1 466 991 руб. 57 коп.; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован исходя из количества дней просрочки, сумма процентов за период с 14.03.2015 по 05.05.2015 составила 5 345 руб. 35 коп.; истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, однако заявленная к возмещению сумма расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований (98 160 руб.) судом признана завышенной, не соответствующей критерию разумности, уменьшена судом до 50 000 руб. Истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерно начислена договорная неустойка за период с 11.04.2014 по 05.03.2015 в сумме 3 969 679 руб. 19 коп., суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 1 587 871 руб. 68 коп. (40% от заявленной). Судом первой инстанции произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с истца подлежит взысканию неустойка в сумме 65 534 руб. 76 коп. (за минусом судебных расходов на оплату услуг представителя).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 155% годовых от суммы неисполненного обязательства, что в 18 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приняв во внимание соответствующий довод истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств истцом, чрезмерно высокий - 3 969 679 руб. 19 коп., в то время как цена контракта составляет 1 466 991 руб. 57 коп.

Посчитав справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 1 587 871 руб. 68 коп., что составляет 40% от заявленной ответчиком суммы неустойки, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела снизил ее размер.

Довод истца о необходимости снижения размера неустойки до 265 668 руб., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства (328 дней), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Довод истца о том, что суд неправомерно не применил ст. 404 ГК РФ, отклоняется.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец своевременно извещал ответчика о невозможности завершения работ в установленный в контракте срок в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины кредитора.

Представленные в материалы дела письма были направлены в адрес заказчика уже после истечения сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя явно занижен, не принимается.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (подряд), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. Дело рассмотрено в 2 судебных заседания, одно из которых предварительное, что предполагает отсутствие высокой трудозатратности.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе объем подготовленных и представленных истцом в материалы дела процессуальных документов, заявлений и ходатайств, не свидетельствует о сложности дела.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ не подписан с его стороны, отклоняется.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика. Однако факт получения результатов работ ответчиком, не оспаривается сторонами. Следовательно, работы по контракту считаются принятыми ответчиком в силу ст. 711, 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что пунктом 3.4 контракта стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ путем зачета встречных однородных требований, отклоняется.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено право заказчика на удержание штрафных санкций, начисленных за нарушение подрядчиком условий договора, из стоимости выполненных работ. Из содержания данного пункта контракта следует, что данное право автоматически у заказчика не возникает. В указанной ситуации должен быть составлен двусторонний акт, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате. С данными сведениями подрядчик должен согласиться, поставив свою подпись в указанном акте.

Акт о начисленной неустойке не подписан со стороны истца. Следовательно, у ответчика не возникло право на удержание неустойки, предусмотренное п. 3.4 контракта.

Вместе с тем, у ответчика имелось право на зачет встречных однородных требований, предусмотренное действующим законодательством РФ.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 19.03.2015 исх. N 385 заказчик предлагал истцу подписать акт о начислении штрафных санкций и уплатить оставшуюся часть неустойки в размере 2 502 687 руб. 62 коп. Данное письмо, из его буквального содержания, не является заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска в установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика МКУ "УКС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-20675/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" города Магнитогорска (ОГРН 1047421000186, ИНН 7446041783) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева