Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-11902/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-5801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Жуковой Т. М., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горшков", - Паникарова Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - Лазарева С.С., представитель по доверенность, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горшков",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

по делу N А60-5801/2015,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горшков" (ИНН 6658003379, ОГРН 1026602316520),

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о признании неде йствительной односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка,

третьи лица - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горшков" (далее - "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - "ответчик", "администрация") о признании недействительной односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка N 1-982 от 27.07.2007, выраженной в уведомлении от 18.03.2013. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 620, 621, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказано получением истцом уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не осуществляет освоение арендованного земельного участка, противоречит материалам дела.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между администрацией и обществом заключен договор аренды N 1-982 земельного участка, кадастровый номер 66:41:0110002:0029, площадью 6 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов - ул. Фронтовых бригад.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке (запись N 66-66-01/753/2007-395).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды срок действия договора был установлен с 29.06.2007 по 28.06.2010. После окончания первоначального срока аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация письмом от 18.03.2013 N 0132/01-10/1322 заявила об отказе от договора аренды.

Ссылаясь на то, что ответчиком не обеспечено вручение уведомления об отказе от договора аренды, истец просит признать одностороннюю сделку по отказу от договора аренды недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ (в редакции на момент направления уведомления)).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Принимая во внимание, что договор аренды N 1-982 от 27 июля 2007 года по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора на основании за три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Администрация отказалась от спорного договора аренды письмом от 18.03.2013 N 0132/01-10/1322, которым уведомила об отказе от договора аренды.

Данное уведомление направлено заказными письмами в уведомлением о вручении по следующим адресам: г.Екатеринбург, ул.Викулова, 38в (адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ); г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 1, оф. 2 (адрес, указанный в договоре аренды); г.Екатеринбург, ул.Космонавтов, 17 лит.Ж (адрес, указанный в договоре аренды).

В подтверждение факта направления уведомления об отказе от договора аренды в материалы дела представлены почтовый реестр от 19.03.2013, почтовая квитанция от 19.03.2013.

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено 26.03.2013 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Викулова, 38в, который является юридическим адресом истца, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее и ранее - "ЕГРЮЛ").

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания недостоверным факта вручения адресованной ответчику почтовой корреспонденции, указав следующее.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введены в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

По общему правилу при вручении почтового отправления, оформленного с уведомлением о вручении, работник связи на оборотной стороне уведомления отмечает, кому и когда выдано отправление.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии с ответом УФСП Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" 23 марта 2013 года почтальоном отделения почтовой связи Екатеринбург 620131 заказное письмо от 19.03.2013 N 62001460306121 вручено по доверенности товароведу Рябовой, предоставить доверенность не представляется возможным.

В то же время в случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

Между тем с момента, когда истцу, по его утверждению, стало известно о направлении в его адрес уведомления о прекращении договора аренды - с 13.01.2015 (при предоставлении указанного уведомления в ходе рассмотрения дела N А60-49778/2014), каких-либо попыток выяснения обстоятельств вручения спорного уведомления предпринято не было.

Кроме того, в материалы дела так и не представлены документы о том, каким образом истцом по его юридическому адресу организована приемка корреспонденции, в том числе почтовой. В связи с этим, а также на основании пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отклоняется ссылка истца на то, что лицо, указанное в уведомлении о вручении, не является его работником, что работа с корреспонденцией поручена иному лицу.

Ссылки на то, что до указанного момента почтовая корреспонденция доставлялась ему надлежащим образом, что из имеющихся на здании вывесок с очевидностью следует, где расположена организация истца, являются голословными, ничем не подтверждены.

При этом судом первой инстанции при оценке наличия организации процесса получения истцом почтовой корреспонденции также учтено и то, что истец систематически уклоняется от получения почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. Так, истец не получил заказных писем, направленных ему судом (судебные определения возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу). Суд апелляционной инстанции также отмечает неполучение истцом определения о принятии апелляционной жалобы к производству, при этом в судебном заседании представитель истца затруднился пояснить причины неполучения данных почтовых отправлений.

Направление истцом в МУГИСО запроса о статусе рассматриваемого договора, на который МУГИСО ответило в письме от 19.05.2014 N 17-01/81/3799нз, по мнению суда первой инстанции может свидетельствовать об обладании истцом сведений о прекращении договора аренды.

Кроме того, в указанном письме МУГИСО указано на то, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды N 1-982 от 27.07.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что не противоречит тому, что для того, чтобы договор аренды считался прекратившимся необходимо истечение срока, указанного в уведомлении об отказе от договора аренды, который на дату письма от 19.05.2014 N 17-01/81/3799нз не истек. При этом указаний на то, что арендодателем по договору является МУГИТСО в названном письме не содержится.

С учетом указанного, представленного УФСП Свердловской области ответа на запрос, судом первой инстанции также признано значимым то, что истцом не представлены доказательства, наличие которых, могло бы свидетельствовать о нарушении органом почтовой связи услуг таким образом, что в данном случае могло бы повлечь признание ответчика не извещенным о прекращении договора аренды.

Как не доказывающим обратного, судом первой инстанции оценен довод ответчика о том, что уведомление о вручении почтового отправления N 62001460306121 не соответствует информации, содержащейся на сайте ФГУП "Почта России" об отслеживание данного почтового отправления.

О фальсификации доказательства - почтового уведомления о вручении истец не заявил.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и имеющиеся в деле документы, принимая во внимание подлинное почтовое уведомление, представленное ответчиком, отсутствие заявления о его фальсификации, пришел к выводу о том, что ответчиком при реализации им права на односторонний отказ от договора аренды предприняты все меры, гарантирующие получение истцом уведомления о прекращении обязательств по договору, по доведению указанной информации до истца, суд признает истца получившим уведомление администрации об отказе от договора аренды. Таким образом, обязанность арендодателя об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ арендодателем исполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции также отметил, что воля (волеизъявление) администрации на отказ от договора (прекращение арендных отношений с истцом) с очевидностью выражена в документах, представленных в материалы дела.

Довод истца о том, что внесение арендных платежей и принятие их арендодателем, отсутствие требований освободить земельный участок после направления уведомления о прекращении договора, свидетельствуют о взаимной воле сторон продолжать действие договора, отклонен судом первой инстанции с учетом содержания статьи 622 ГК РФ.

Указания истца и МУГИСО на то, что МУГИСО, являющееся с 18.05.2013 по настоящее время уполномоченным органом в сфере распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", признает рассматриваемый договор действующим, не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку уведомление от 18.03.2013 N 0132/01-10/1322 об отказе от договора аренды, признанное судом надлежащим, исходило от арендодателя, обладавшего на момент направления такого уведомления соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истца о прекращении договора аренды - фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о совершении действий, связанных с освоением земельного участка, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции. В связи с отсутствием на земельном участке какого-либо объекта недвижимости данное обстоятельство в любом случае не лишает арендодателя права на односторонний отказ от договора аренды земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-5801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина