Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-21970/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-2202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Мурзин И.Г. по доверенности от 09.02.2015; 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21970/2015) ООО "Великоросс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-2202/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания Балтика"

к 1) ООО "Великоросс", 2) ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания Балтика" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д.3, ОГРН: 1147847032838) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Великоросс" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, 25, литА, 1-Н; ОГРН: 1037835038163) (далее - ответчик 1) ущерба в размере 792 665 руб. 51 коп. и закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (адрес: Россия 117393, Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, ОГРН: 1027739022376) (далее - ответчик 2) о взыскании страхового возмещения в размере 70 577 руб. 07 коп.

Решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер ущерба не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования гражданской ответственности. По мнению ответчика 1, судом не учтен износ транспортного средства, а также необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 также ссылается на то, что он не является собственником транспортного средства ВИС-234700 с государственным регистрационным номером В909ВМ178.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВИС-234700, гос.рег.номер В909ВМ178, и транспортным средством Скания Омнилинк, гос.рег.номер В088РТ98, VIN X8UCK95UB70859105, принадлежащим истцу на праве собственности (ПТС 78 МН 376997) причинен вред.

Согласно постановлению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2014 по делу N 5-354/14 виновником ДТП признан Царев Виктор Андреевич, который управлял автомобилем ВИС-234700, гос.рег.номер В909ВМ178, принадлежащим ООО "Великоросс".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Ответчик 2 платежным поручением N 568 от 15.04.2014 по договору ССС N 0667891454 выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 422,93 руб.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО "КАР - ЭКС" N 12455/СПБ от 06.05.2014, составила 1 018 840 руб.

Фактические убытки на ремонт поврежденного транспортного средства составили 912 665,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2014 N 81395.

Полагая, что ущерб подлежит взысканию с ответчика 2 в сумме, не превышающей 120 000 руб., с учетом частичной выплаты страхового возмещения, и с ответчика 1 в остальной части убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком 2, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истцом и ООО "Техцентры Сотранс" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта N 3063/14 от 14.03.2014. ООО "Техцентры Сотранс" произвел ремонт транспортного средства истца.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца средства истца, согласно заказу-наряду с расходной накладной ТЦС0022670 от 18.06.2014, акту выполненных работ ТЦС0022670 от 18.06.2014 и счету на оплату N СТС0003883 от 18.06.2014, составила 912 665,51 руб. и перечислена истцом на счет авторемонтной организации ООО "Техцентры Сотранс" платежным поручением от 18.08.2014 N 81395.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ССС N 0667891454 составляет 120 000 руб., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчику 2 о взыскании страхового возмещения в размере 70 577 руб. 07 коп., с учетом частичной выплаты (120 000 - 49 422,93).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с материалами дела, разница между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (912 655,51 руб.) составляет 792 655,51 руб. и правомерно заявлена истцом ко взысканию с ответчика 1.

Довод подателя жалобы о наличии между ним и ответчиком 2 договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 3 000 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку потерпевший вправе обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда.

Позиция ответчика 1 о том, что судом не учтен износ транспортного средства при определении размера ущерба, является несостоятельной, поскольку на основании статей 1064, 1065 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Уменьшение размера фактически понесенных убытков потерпевшим на сумму износа законодательно не предусмотрено.

Ссылка ответчика 1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказано владение ООО "ВЕЛИКОРОСС" транспортным средством ВИС 234700, гос.рег.номер В909ВМ178, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из справки о ДТП усматривается, что владельцем транспортного средства ВИС 234700, гос.рег.номер В909ВМ178, является ответчик 1. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-2202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская