Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-10214/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А45-13482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 августа 2015 г. по делу N А45-13482/2015 (судья А.И.Айдарова)

по иску Акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимакс" (ОГРН 1105476032452, ИНН 5402528181)

о взыскании неустойки в размере 2 101 143 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроагрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимакс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 101 143 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Электроагрегат" во взыскании неустойки в размере 1 006 493,79 руб., оставшуюся сумму неустойки - 1 094 649,34 руб. уменьшить до 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 37, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и оплачивает нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Планетная, 30, нежилые помещения, корпус 5, 1 этаж, общей площадью 2591,6 кв.м. (разделены на участки площадью 639 кв.м. и площадью 1952,6 кв.м.).

Согласно п.3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату за площади 639 кв.м. в размере 244 839, 24 руб., в т.ч. НДС, за месяц, за площади 1952,6 кв.м. - арендную плату в размере 221 795, 83 руб., в т.ч. НДС, за месяц, начиная с 10.05.2013 за площади 1952,6 кв.м. - арендную плату в размере 618 896,1 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Пунктом 3.4.1. Договора установлено, что оплата производится 100% предоплатой на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца за текущий месяц в форме безналичного расчета, допускаются другие виды расчетов по согласованию с арендодателем.

Согласно п.3.2. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке индексировать сумму оплаты по п.3.1. договора с уведомлением арендатора (увеличение платы не является внесением изменения в договор и не требует его переоформления), с 1 августа и с 1 февраля в соответствии с индексом потребительских цен. При этом учитываются индексы потребительских цен за последние два квартала, предшествующие дате проведения изменения. В случае неопубликования индекса потребительских цен применяется последний индекс, и в последующем стороны договариваются об ином механизме расчета изменения суммы арендной платы.

Также арендодатель имеет право в одностороннем порядке пропорционально изменить базовую ставку арендной платы по п.3.1. договора в случае увеличения себестоимости соответствующих коммунальных платежей и электрической энергии, предусмотренных настоящим договором, регулируемых государством (иным монополистом) тарифов, услуг - с их введения в действие и увеличения уплачиваемых арендодателем налогов.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2013 к договору размер арендной платы за площади 639 кв.м. составил 228 627,81 руб., в т.ч. НДС, в месяц, за площади 1952,6 кв.м. - 589 158,00 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Из дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2013 к договору аренды следует, что арендная плата за площади 639 кв.м. составила 233 797,32 руб., в т.ч. НДС, в месяц, за площади 1952,6 кв.м. - 604 232,07 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Договор заключен на срок до 31.03.2014.

Истец во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.05.2013 передал спорные помещения в пользование ответчику.

30.11.2013 ответчик возвратил часть помещений истцу, площадью 1952, 6 кв.м., таким образом, договор аренды в части передачи арендодателем арендатору помещений общей площадью 1 952,6 кв.м. прекращен.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2014 арендатор уплачивает арендную плату за площади 639 кв.м. в размере 233 797,32 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2014 предусмотрено, что Арендатор уплачивает арендную плату за площади 639 кв.м. в размере 238 583,43 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

В связи с истечением срока действия договора аренды 31.03.2014 между арендодателем и арендатором подписан акт возврата из аренды основных средств, согласно которому арендатор возвратил арендодателю помещения, общей площадью 639 кв.м.

За период действия договора с момента его заключения ООО "Оптимакс" систематически несвоевременно и в не полном размере вносило арендную плату, кроме того, арендатор имеет задолженность по договору, которая не оплачена. Общая сумма задолженности ООО "Оптимакс" перед ОАО "Электроагрегат" по договору N 37 от 01.05.2013 по состоянию на 29.06.2015 составляет 948 289,88 руб.

01.04.2014 между истцом и ответчиком также заключен договор аренды помещения N 51, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и оплачивает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул.Планетная, 30, нежилые помещения, корпус 5, общей площадью 661,3 кв.м.

Согласно п.3.1. договора аренды арендатор уплачивает арендную плату за площади 661,3 кв.м. в размере 274 862,73 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что оплата производится 100% предоплатой на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца за текущий месяц в форме безналичного расчета, допускаются другие виды расчетов по согласованию с Арендодателем.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику спорные помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014.

В соответствии с п. 3.2. договора между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми размер арендной платы был изменен: дополнительным соглашение N 1 от 01.07.2014 размер арендной платы составил 276 793,73 руб., в т.ч. НДС, в месяц; дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2014 - 286 197,41 руб., в т.ч. НДС, в месяц; дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2014 - 297 174,99 руб., в т.ч. НДС, в месяц; дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2015 - 306 043, 03 руб.

С согласия арендодателя срок действия договора аренды помещений N 51 пролонгирован на срок до 31.01.2016.

В период с 01.04.2014 по настоящее время ООО "Оптимакс" систематически несвоевременно и в неполном размере вносит арендную плату. Общая сумма задолженности ООО "Оптимакс" перед ОАО "Электроагрегат" по договору N 51 от 01.04.2014 из расчета на 29.06.2015 составляет 1 111 094,78 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п.4.3. договоров аренды в случае просрочки арендатором оплаты по п.3.4.1. (в том числе выставленных арендодателем счетов по неустойке) арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (штрафная неустойка).

Истцом по договору аренды N 37 за период с 11.05.2013 по 11.08.2015 начислена неустойка в размере 1 791 204, 92 руб.; по договору аренды N 51 начислена неустойка в размере 309 938, 21 за период с 11.04.2014 по 11.08.2015.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам не оспорен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ОАО "Электроагрегат" направлено две претензии (с приложением расчета задолженности и неустойки) в адрес ООО "Оптимакс" (исх.N 97-287 от 10.06.2015, исх.N 97-286 от 10.06.2015), с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку по договорам аренды N 51 от 01.04.2014 и N 37 от 01.05.2013.

ООО "Оптимакс" в своем письме от 18.06.2015 N 10 наличие задолженности не отрицало, но просило рассмотреть вопрос о неначислении пени, и гарантировало оплату задолженности по представленному им графику, однако данный график не исполнило.

Последняя оплата ООО "Оптимакс" по договору аренды N 37 от 01.05.2013 произведена 15.12.2014 в размере 100 000,00 руб., по договору аренды N 51 от 01.04.2014 - 22.05.2015 в размере 77 605,18 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Оптимакс" о том, что на момент вынесения решения суда окончательный момент исполнения графика погашения задолженности ответчиком еще не наступил, не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма начисленной неустойки по состоянию на 11.08.2015 составляет 2 101 143 руб. 13 коп.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно, длительность нарушения сроков оплаты, что превышение размера неустойки над ключевой ставкой рефинансирования не является основанием для ее снижения, поскольку проценты за просрочку исполнения денежного обязательства являются самостоятельной мерой ответственности, установление размера неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства является общераспространенным в предпринимательской деятельности, что сумма задолженности не погашена, следовательно, неустойка продолжает являться способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, апелляционный суд, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

Более того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение

Пунктом 7.1. договора аренды N 37 от 01.05.2013 определено, что договор заключен на срок до 31.03.2014. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "Оптимакс" арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды N 37 от 01.05.2013.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной уже после даты окончания срока действия договора, обоснованно.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения действия договора аренды N 37 от 01.05.2013.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08. 2015 г. по делу

N А45-13482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова