Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-13094/15

г.Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А65-8085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кислицыной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Капснаб" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-8085/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капснаб" (ИНН 1655264662, ОГРН 1131690013674), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (ИНН 1650248900, ОГРН 1121650016212), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капснаб" (далее - ООО "Капснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (далее - ООО "ТеплоСтройМонтаж", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 196 845, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 006, 36 руб.

Определением суда от 03 июня 2015 года судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать долг в сумме 3 103 073,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 312,37 руб. за период с 31 декабря 2014 года по 07 мая 2015 года.

В судебном заседании 16 июля 2015 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с составлением акта сверки, просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 183 891,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 362,80 руб. за период с 11 марта 2015 года по 16 июля 2015 года.

Через систему "Мой арбитр" 20 июля 2015 года от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 183 891,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 690,57 руб. за период с 11 марта 2015 года по 28 июля 2015 года, представил расчет суммы процентов по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года иск удовлетворен, с ООО "ТеплоСтройМонтаж" в пользу ООО "Капснаб" взыскан долг в сумме 3 183 891 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 690 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39422 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата по платежным поручениям N 85, 84 от 10.02.2015 в размере 350 000 руб., N 160 от 02.03.2015 в размере 83740,19 руб., в связи с чем сумма долга должна быть снижена на 433 740,19 руб. Итоговый размер неустойки не должен превышать 82 086,87 руб. Истцом не представлены доказательства наличия убытков, которые могли бы быть компенсированы размером взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) ответчику (покупатель) в период с 29 ноября 2013 года по 10 марта 2015 года согласно товарным накладным (т.1, л.д.8-66, т.2, л.д.4-12, 23-25) были поставлены оборудование и материалы для инженерных систем (далее - товар) на общую сумму 8 341 457,04 руб., в том числе:

29 ноября 2013 года на сумму 223 400,07 руб., что подтверждается товарной накладно N УТ000004238 от 29 ноября 2013 года и N УТ000004237 от 29 ноября 2013 года;

05 декабря 2013 года на сумму 46 409,60 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ000004798 от 05 декабря 2013 года;

10 декабря 2013 года на сумму 74 768,78 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ000005267 от 10 декабря 2013 года;

11 декабря 2013 года на сумму 41 671,67 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ000005289 от 11 декабря 2013 года; N УТ000005295 от 11 декабря 2013 года и N УТ000005313 от 11 декабря 2013 года;

13 декабря 2013 года на сумму 39 294,18 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ000005407 от 13 декабря 2013 года;

16 декабря 2013 года на сумму 26 294,24 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ000005474 от 16 декабря 2013 года и N УТ000005503 от 16 декабря 2013 года;

25 декабря 2013 года на сумму 360 140,48 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ000005743 от 25 декабря 2013 года; N УТ000005748 от 25 декабря 2013 года и N УТ000005752 от 25 декабря 2013 года;

09 января 2014 года на сумму 131 879,77 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ000000003 от 09 января 2014 года;

20 января 2014 года на сумму 33 600,50 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ000000084 от 20 января 2014 года;

29 января 2014 года на сумму 181 479,87 руб., что подтверждается товарной накладной N 192 от 29 января 2014 года; N 198 от 29 января 2014 года и N 199 от 29 января 2014 года;

31 января 2014 года на сумму 39 942,03 руб., что подтверждается товарной накладной N 220 от 31 января 2014 года и N 224 от 31 января 2014 года;

04 февраля 2014 года на сумму 294 926,82 руб., что подтверждается товарной накладной N 282 от 04 февраля 2014 года и N 292 от 04 февраля 2014 года;

05 февраля 2014 года на сумму 44 395,22 руб., что подтверждается товарной накладной N 301 от 05 февраля 2014 года и N 302 от 05 февраля 2014 года;

10 февраля 2014 года на сумму 113 602,29 руб., что подтверждается товарной накладной N 346 от 10 февраля 2014 года и N 358 от 10 февраля 2014 года;

11 февраля 2014 года на сумму 484 070,47 руб., что подтверждается товарной накладной N 361 от 11 февраля 2014 года; N 371 от 11 февраля 2014 года и N 372 от 11 февраля 2014 года;

14 февраля 2014 года на сумму 35 403,25 руб., что подтверждается товарной накладной N 409 от 14 февраля 2014 года;

11 марта 2014 года на сумму 540 073,10 руб., что подтверждается товарной накладной N 582 от 11 марта 2014 года;

20 марта 2014 года на сумму 6 021,77 руб., что подтверждается товарной накладной N 715 от 20 марта 2014 года;

09 апреля 2014 года на сумму 20 887,63 руб., что подтверждается товарной накладной N 871 от 09 апреля 2014 года;

29 апреля 2014 года на сумму 17 810,15 руб., что подтверждается товарной накладной N 1040 от 29 апреля 2014 года;

09 июня 2014 года на сумму 20 716,02 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 1531 от 09 июня 2014 года;

12 августа 2014 года на сумму 10 810,62 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 5382 от 12 августа 2014 года;

14 августа 2014 года на сумму 19 835,99 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 5551 от 14 августа 2014 года;

19 августа 2014 года на сумму 83 761,89 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 6459 от 19 августа 2014 года;

25 августа 2014 года на сумму 7 708,82 руб., что подтверждается счетом-фактурой и передаточным документом (актом) N 7255 от 25 августа 2014 года;

28 августа 2014 года на сумму 133 265,25 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 7757 от 28 августа 2014 года;

10 ноября 2014 года на сумму 59 603,88 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 13646 от 10 ноября 2014 года;

17 ноября 2014 года на сумму 3 971,75 руб., что подтверждается счетом-фактурой и передаточным документом (актом) N 13998 от 17 ноября 2014 года;

24 ноября 2014 года на сумму 7 393,48 руб., что подтверждается счетом-фактурой и передаточным документом (актом) N 14295 от 24 ноября 2014 года;

17 декабря 2014 года на сумму 2 735 012,91 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 14938 от 17 декабря 2014 года;

25 декабря 2014 года на сумму 1 601 757,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 15111 от 25 декабря 2014 года;

29 декабря 2014 года на сумму 4 605,71 руб., что подтверждается счетом-фактурой и передаточным документом (актом) N 15148 от 29 декабря 2014 года;

30 декабря 2014 года на сумму 382 995,72 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 15192 от 30 декабря 2014 года;

29 января 2015 года на сумму 125 038,32 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 268 от 29 января 2015 года;

05 февраля 2015 года на сумму 17 055,68 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 416 от 05 февраля 2015 года;

06 февраля 2015 года на сумму 97 822,35 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 431 от 06 февраля 2015 года;

10 февраля 2015 года на сумму 97 129,61 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 462 от 10 февраля 2015 года - 93 468,57 руб.; N 464 от 10 февраля 2015 года - 3 661,04 руб.;

02 марта 2015 года на сумму 59 251,40 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 730 от 02 марта 2015 года;

06 марта 2015 года на сумму 2 639,37 руб., что подтверждается счетом-фактурой и передаточным документом (актом) N 830 от 06 марта 2015 года;

10 марта 2015 года на сумму 21 849,42 руб., что подтверждается счетом-фактурой передаточным документом (актом) N 851 от 10 марта 2015 года

Таким образом, согласно представленным истцом доказательствам ответчиком принят товар на общую сумму 8 341 457,04 руб.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично на сумму 5 150 172 руб., товар на сумму 7 393,48 руб. был возвращен, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 183 891,56 руб.

Поскольку товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга начислил проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в сумме 100 690,57 руб. за период с 11 марта 2015 года по 28 июля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, действовавшего на основании доверенности (т.1, л.д.69-76).

Определениями суда ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты долга, однако доказательств в подтверждение оплаты долга представлено не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 183 891,56 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 28 июля 2015 года в сумме 100 690,57 руб.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты начислены истцом на фактически имевшуюся задолженность с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, отсутствие доказательств уплаты долга и начисленных процентов ответчиком на дату принятия решения, требование истца о взыскании начисленных по ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 690,57 руб. также удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата по платежным поручениям N 85, 84 от 10.02.2015 в размере 350 000 руб., N 160 от 02.03.2015 в размере 83740,19 руб., в связи с чем сумма долга должна быть снижена на 433 740,19 руб., подлежат отклонению. Истцом были уточнены исковые требования в заявлении от 16 июля 2015 года. Ответчик не учел следующие поставки: 29 января 2015 года на сумму 125 038,32 руб., УПД N 268 от 29 января 2015 года, 05 февраля 2015 года на сумму 17 055,68 руб., что подтверждается УПД N 416 от 05 февраля 2015 года, 06 февраля 2015 года на сумму 97 822,35 руб., что подтверждается УПД N 431 от 06 февраля 2015 года, 10 февраля 2015 года на сумму 97 129,61 руб., что подтверждается УПД N 462 от 10 февраля 2015 года - 93 468,57 руб.; N 464 от 10 февраля 2015 года - 3 661,04 руб., 02 марта 2015 года на сумму 59 251,40 руб., что подтверждается УПД N 730 от 02 марта 2015 года, 06 марта 2015 года на сумму 2 639,37 руб., что подтверждается УПД N 830 от 06 марта 2015 года, 10 марта 2015 года на сумму 21 849,42 руб., что подтверждается УПД N 851 от 10 марта 2015 года.

По мнению ответчика, итоговый размер неустойки не должен превышать 82 086,87 руб. Однако ответчиком при расчете процентов за пользованное чужими денежными средствами необоснованно снижен размер основного долга по вышеизложенным основаниям; неверно применен период просрочки - до 07 мая 2015 года. Фактически сумма задолженности составила 3 183 891,56 руб., в том числе НДС 18% 485 678,37 руб. Период просрочки с 11 марта 2015 года по 28.07.2015:138 (дней) ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8.25%. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составил (3 183 891,56) х 138 х 8,25/36000 = 100 690,57 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия убытков, которые могли бы быть компенсированы размером взыскиваемой неустойки, отклоняются. Согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-8085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин