Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13379/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-27729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны, - не явились;

от ответчика, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, - не явились;

от третьих лиц, Администрации городского округа Верхняя Пышма, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года

по делу N А60-27729/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны (ИНН 660600140533, ОГРНИП 304660635200037)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,

третьи лица - Администрация городского округа Верхняя Пышма, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Носова Наталья Анатольевна (далее - "истец", "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - "ответчик", "Комитет") об изменений условий пункта 1.4 договора аренды N 22/П-11 от 05.04.2011 земельного участка, действующего между Комитетом и предпринимателем, о виде разрешенного использования арендуемого земельного участка, площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе улицы Петрова, 10А, с кадастровым номером: 66:36:0111002:50, изложив его в следующей редакции: "Участок предоставляется с разрешенным использованием - для размещения боксовых, многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок" (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ"), статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - "ГрК РФ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-27729/2015 отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу предпринимателя в части отмены решения оставить без удовлетворения, а резолютивную часть решения без изменения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2011 N 22/П-11 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым на основании постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма N 402 от 21.03.2011 арендодатель (Комитет) передает, а арендатор (предприниматель) принимает в аренду земельный участок площадью 570,0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе улицы Петрова, 10а; кадастровый номер земельного участка: 66:36:0111002:50; категория земель: земли населенных пунктов; участок предоставляется с целевым назначением - под пункт приема утильсырья; срок аренды и обязательства по договору устанавливается с 21.03.2011 по 21.03.2016 (пункты 1.1-1.5 договора аренды земельного участка).

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи в аренду земельного участка - приложение N 1 к договору аренды.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом от 25.06.2014 N 3361-02 истцу было отказано в подготовке градостроительного плана на спорный земельный участок, так как разрешенное использование земельного участка (под пункт приема утильсырья) не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14 (в редакции от 27.02.2014 N 8-5), в соответствии с которыми земельный участок находится в территориальной зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1(4)) - территории, предназначенной для размещения боксовых, многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 1958 от 24.10.2014 (в редакции постановления N 2204 от 04.12.2014) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером земельного участка: 66:36:0111002:50 площадью 0,0570 га с видом разрешенного использования - для размещения боксовых, многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.

24.11.2014 истец обратился с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования земельного участка - с "под пункт приема утильсырья" на "для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок".

Письмом от 19.01.2015 N 16 ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что основания для применения положений статьи 451 ГК РФ отсутствуют, что установление территориальной зоны было возможно разумно предвидеть, что невозможность реализации предпринимателем своих прав по договору аренды земельного участка по причине изменения муниципальным образованием правил землепользования и застройки предоставляет потерпевшей стороне лишь право требовать возмещения убытков с виновной стороны (статья 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Земельный участок был предоставлен в аренду предпринимателю постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 402 от 21.03.2011 в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ (в редакции на момент осуществления процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, при предоставлении земельного участка для целей строительства органы местного самоуправления обязаны информировать население о целях предоставления земельного участка.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 56-КГ13-5).

Изменение условий договора аренды в части разрешенного использования земельного участка без соблюдения требований статьи 31 ЗК РФ в части информирования населения о назначении объекта строительства приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на участие в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ.

С 01.03.2015 статья 31 ЗК РФ прекратила свое действие. В настоящее время по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован, так как указанный порядок предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что в настоящем случае не применимо по вышеуказанным причинам. Действия истца фактически направлены на изменение разрешенного использования земельного участка в обход установленного порядка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 451 ГК РФ является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

Несение истцом расходов, связанных с освоением земельного участка, не являются в настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-27729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина