Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-12937/14

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-18694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истцов: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Мельникова Ивана Анатольевича, Бровина Венедикта Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-18694/2014,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.

по иску Мельникова Ивана Анатольевича, Бровина Венедикта Григорьевича

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833)

о признании недействительным решения правления кооператива и общего собрания членов кооператива,

установил:

Мельников Иван Анатольевич (далее - Мельников И.А.) и Бровин Венедикт Григорьевич (далее - Бровин В.Г.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (далее - СПК "Колхоз им.Чапаева", ответчик) о признании недействительным решения правления от 31.03.2014 и общего собрания членов СПК "Колхоз им.Чапаева", оформленного протоколом от 05.05.2014 об исключении истцов из членов кооператива.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.11.2014 от СПК "Колхоз им.Чапаева" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов с Мельникова И. А. и Бровина В. Г. по 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 указанное заявление удовлетворено частично, в пользу СПК "Колхоз им.Чапаева" с Мельникова И.А. и Бровина В.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу N А60-18694/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 оставлены без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-18694/2014 оставлено без изменения.

03.06.2015 в арбитражный суд от СПК "Колхоз им.Чапаева" поступило заявление о взыскании с Мельникова И. А. и Бровина В. Г. по 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 заявление СПК "Колхоз им.Чапаева" о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истцы с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высокая; обжалуемым определением судебные расходы взысканы повторно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя мотивы, по которым доводы жалобы признаются данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 27.01.2015, заключенный СПК "Колхоз им.Чапаева" (доверитель) и поверенным, согласно условиям которого поверенный по поручению доверителя обязался представлять интересы доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А60-18694/2014 по иску Меьникова И.А. и Бровина В.Г. к СПК "Колхоз им. Чапаева" о признании недействительными решений правления от 31.03.2014 и общего собрания членов СПК "Колхоз им. Чапаева" от 05.05.2014 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1 договора - 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг стороны подписали акт об оказанных услугах от 27.02.2015.

Факт оплаты ответчиком услуг по договору на сумму 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 N 403.

Материалами дела подтверждается, что от имени СПК "Колхоз им.Чапаева" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 18.02.2015 приняли участие представители данной организации, а также представлен отзыв на кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказаны факт и размер понесённых судебных расходов; истцами каких-либо доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд не представлено; стоимость фактически оказанных услуг, связанных с судебным разбирательством в суде кассационной инстанции, составляет 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме (100 000 руб.), посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно степени сложности данного дела, времени, необходимого для оказания услуг представителем, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем проведенной представителем ответчика работы по делу, а также учитывая необоснованность заявленного иска, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы истцов о повторном возмещении расходов на оплату услуг представителей (которое уже состоялось согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015), суд первой инстанции обоснованно указал, что в обжалуемом ныне определении судом распределены расходы на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрение дела судом кассационной инстанции, тогда как ранее такие расходы взыскивались за участие представителя при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку факт оказания услуг на соответствующей стадии арбитражного судопроизводства и размер понесённых судебных расходов заявителем доказаны, чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя из материалов дела не усматривается, постольку доводы заявителей апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А60-18694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева