Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 19АП-6343/15

город Воронеж

10 ноября 2015 г.

Дело N А14-11068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ладога-СКЛ": Тюрина С.А.: представителя по доверенности от 06.08.2015,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Пучниной Е.В. - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 179-д от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 (судья Пименова Т.В.) о прекращении производства по делу N А14-11068/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" (ОГРН 1023602457450 ИНН 3665027784) г. Воронеж к Управлению Росреестра по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) г. Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2015 года N 68 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" (далее - ООО "Ладога-СКЛ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2015 N 68 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 производство по делу N А14-11068/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ладога-СКЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, удовлетворив заявленные требования по существу спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, связанного с оспариванием постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, сделан судом первой инстанции исходя из того, что указанное правонарушение включено в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, вследствие чего, не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не является ни условием, ни следствием осуществления такой деятельности, ни препятствием для её осуществления.

Вместе с тем, ООО "Ладога-СКЛ" со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2006 N 262-О указывает, что вывод относительно того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

По мнению заявителя, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, указанный спор возник именно в рамках осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности. Так, земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 86 б, был предоставлен ООО "Ладога-СКЛ" в аренду для эксплуатации станции техобслуживания. Впоследствии данный участок был передан Обществом в субаренду ИП Тихоновой Е.Г. с целью извлечения прибыли в виде получения арендной платы. Кроме того, из акта проверки следует, что в настоящее время на спорном земельном участке расположена автостоянка машин с пронумерованными парковочными местами. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об экономическом характере возникшего спора, в силу чего, он относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, ООО "Ладога-СКЛ" полагает, что при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом Воронежской области нарушены нормы процессуального права, поскольку суд прекратил производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не разрешив в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ вопрос о передаче заявления ООО "Ладога-СКЛ" в соответствующий суд по подведомственности.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Воронежской области в рамках муниципального контроля была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Ладога-СКЛ" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 86 "б", участок 2, кадастровый номер 36:34:0602001:11. В ходе проверки установлено, что данный участок используется ООО "Ладога-СКЛ" на праве аренды на основании договора N 259-07/гз от 19.06.2007 и имеет разрешенное использование - для размещения станции техобслуживания. Тогда как при визуальном осмотре проверяющими установлено, что на участке фактически расположена автостоянка машин.

Исходя из указанных обстоятельств, в отношении ООО "Ладога-СКЛ" 29.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 68 заместителем главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области вынесено оспариваемое постановление от 03.07.2015 о назначении административного наказания, которым ООО "Ладога-СКЛ" признано виновным в совершении административного правонарушении, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 210 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Ладога-СКЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Данная норма включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ и относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Отклоняя доводы заявителя, полагающего, что с учетом конкретных фактических обстоятельств (рассматриваемый земельный участок предоставлен ООО "Ладога-СКЛ" в аренду для эксплуатации станции техобслуживания; впоследствии передан Обществом в субаренду ИП Тихоновой Е.Г. с целью извлечения прибыли в виде получения арендной платы; в настоящее время на участке расположена автостоянка машин) рассматриваемый спор имеет экономический характер, апелляционный суд учитывает, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КОАП РФ как землепользователь, допустивший нарушение установленных требований, направленных на охрану окружающей среды и природопользования. В связи с чем, доводы заявителя о том, что деятельность Общества, в том числе, применительно к использованию данного земельного участка, носит коммерческую направленность, не изменяет характер допущенного Обществом правонарушения, посягающего на установленный порядок природопользования, и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении арбитражным судом положений, закрепленных ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, исходя из которых заявитель полагает, что, установив, что рассмотрение жалобы предпринимателя не относится к компетенции арбитражного суда, суд должен был направить данную жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности, как не основанные на нормах права.

Глава 18 АПК РФ, регулирующая прекращение производства по делу, не предусматривает такого последствия прекращения производства по арбитражному делу, как направление дела по подведомственности в другой суд, устанавливая лишь обязанность суда направить копии определения о прекращении сторонам (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-11068/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО "Ладога-СКЛ" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 120 от 13.10.2015. Поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а, соответственно, и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается, сумма уплаченной заявителем государственной пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-11068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" (ОГРН 1023602457450 ИНН 3665027784) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова