Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-12360/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-8136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильгамовой Риммы Гумаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-8136/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ильгамовой Риммы Гумаровны - Ильгамов Фаниль Фаритович (паспорт, доверенность N 2Д-318 от 24.03.2015).

Индивидуальный предприниматель Ильгамова Римма Гумаровна (далее - заявитель, ИП Ильгамова Р.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об признании незаконным постановления N 25/15-149 от 07.04.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Определением суда от 27.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Учалинская межрайонная прокуратура (далее -третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Податель жалобы также указал, что в оспариваемом решении суда отсутствуют сведения о фактической выявленной необоснованно сделанной надбавке на товары в денежном выражении, которая составляет 5 руб. 32 коп, отсутствуют доводы, обосновывающие общественную опасность и существенную угрозу охраняемым законом общественным интересам при наличии необоснованной надбавке на товары в размере 5 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учалинской межрайонной прокуратурой в соответствии с поручением прокуратуры республики 06.03.2015 в административном здании магазина "День и ночь", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, с. Учалы, ул. Багаутдинова, д. 34 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Ильгамовой Риммой Гумаровной (далее - ИП Ильгамова Р.) законодательства о порядке ценообразования, в ходе которой выявлено, что при определении розничной цены ИП Ильгамовой Р. нарушен порядок ценообразования на 3 наименования продуктов детского питания:

- вода для детей "Агуша" 0,33 л. реализовывался по розничной цене 23 рубля, при этом стоимость поступившего товара согласно накладной от 07.01.2015 N 288 - 18,35 руб., торговая надбавка составила- 25,3 %;

- молочный шоколадный коктейль "Здрайверы" 200 мл. реализовывался по розничной цене 26 рублей, при этом стоимость поступившего товара согласно накладной от 22.12.2014 N 22732 - 20,48 руб., торговая надбавка составила - 26,9%;

- детский сок "Агуша" мультифрукт с мякотью 200 мл. реализовывался по розничной цене 29 рублей, при этом стоимость поступившего товара согласно накладной от 09.02.2015 N 2327 - 22,9 руб., торговая надбавка составила - 26,6%.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.03.2015.

В связи с выявленным нарушением 10.03.2015 в присутствии предпринимателя прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Ильгамовой Р.Г. дела об административном правонарушении, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ. Материалы проверки направлены для рассмотрения в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ.

07.04.2015 Управлением в присутствии представителя предпринимателя Ильгамова Ф.Ф., действующего по доверенности от 24.03.2015, вынесено постановление N 25/15-149 о привлечении ИП Ильгамовой Р.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как отсутствуют последствия его совершения и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет применение административной ответственности.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) уполномочены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Кабинета Министров РБ от 10.02.2003 N 50 "О вопросах государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Башкортостан" предельный размер торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) составляет 25 процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель реализовывал детское питание: воду для детей "Агуша" 0,33 л., молочный шоколадный коктейль "Здрайверы" 200 мл., детский сок "Агуша" мультифрукт с мякотью 200 мл в магазине "День и ночь", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Учалы, ул. Багаутдинова, д. 34 по завышенной максимальной продажной цене:

- вода для детей "Агуша" 0,33 л. реализовывался по розничной цене 23 рубля, при этом стоимость поступившего товара согласно накладной от 07.01.2015 N 288 - 18,35 руб., торговая надбавка составила- 25,3 %;

- молочный шоколадный коктейль "Здрайверы" 200 мл. реализовывался по розничной цене 26 рублей, при этом стоимость поступившего товара согласно накладной от 22.12.2014 N 22732 - 20,48 руб., торговая надбавка составила - 26,9%;

- детский сок "Агуша" мультифрукт с мякотью 200 мл. реализовывался по розничной цене 29 рублей, при этом стоимость поступившего товара согласно накладной от 09.02.2015 N 2327 - 22,9 руб., торговая надбавка составила - 26,6% (акт проверки от 06.03.2015).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ильгамовой Р.Г. состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении является законным и обоснованным.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Ильгамова Р.Г. должен был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя, приведенные в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не нашел оснований для признания правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, отсутствие ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от действий заявителя не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о малозначительности правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-8136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильгамовой Риммы Гумаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов