Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45541/15

г.Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-57555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-57555/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-460)

по иску ООО "ИнФинКонсалт" (ОГРН 1037739845692, 125040, Москва, Ленинградский пр-кт, д.23)

к ООО "Энергия" (ОГРН 1135030001281, 143306, Московская обл., г.Наро-Фоминск, ул.Профсоюзная, д.37А)

3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: ООО "Манеж" (ОГРН 1147746092823, 105203, Москва, ул.16-я Парковая, д.5)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.03.2013 N 07/14 в размере 68 310 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 835 966,68 руб., встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требований (цессии) от 24.02.2014 г. б/н,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глотов Д.В. по доверенности от 02.03.2015 г.,

от ответчика: Вильчинский А.А. по доверенности от 01.07.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.09.2015 требования ООО "ИнФинКонсалт" (далее - истец, поставщик), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Энергия" (далее - ответчик, покупатель) суммы основного долга по договору поставки от 11.03.2013 N 07/14 (далее - договор) в размере 68.310.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.835.966,68 рублей - удовлетворены. В удовлетворении встречных требований покупателя о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требований (цессии) от 24.02.2014 без номера - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что покупатель, поставленный ему товар своевременно и полностью не оплатил, установив отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска покупателя.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, прекратив производство по делу, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за некачественный китайский товар, поскольку сертификаты на таковой ему не передавались, что является существенным условием договора, предусматривающим в случае отсутствия таковых не оплачивать поставленный товар, упомянул, что акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 26.01.2015 является допустимым доказательством, отметил, что на отбор проб истец вызывался, однако не получил соответствующих уведомлений, по причине фактического отсутствия по известным адресам, касательно выводов суда о несоответствии проведенной экспертизы нормам и правилам, пояснил, что заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы в удовлетворении которой отказано.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьего лица не поступало, истец в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Манеж", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Манеж".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "Манеж" и ООО "Энергия" заключен договор поставки N 07/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 11.03.2013 N 07/14 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товара в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. По товаром стороны понимают поставку спецобуви.

В соответствии с договором уступки требования (цессии), заключенному 24.02.2015 между ООО "Манеж" и ООО "ИнФинКонсалт" сумма долга ООО "Энергия" перед ООО "Манеж" в размере 68 310 000,00 руб. была передана ООО "ИнФинКонсалт" вместе с правом требования на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 07/14 от 11.03.2013 оплата ответчиком должна была производиться следующим образом: 100% от стоимости товара в течение 45 банковских дней от даты поставки товара покупателю. Истцом товар был поставлен, что подтверждается товарными накладными: N 2 от 20.03.2014, N 51 от 19.06.2014, N 63 от 03.07.2014, N 79 от 07.08.2014, N98 от 26.08.2014, N119 от 08.10.2014, N154 от 28.10.2014, N173 от 20.11.2014.

В свою очередь ответчик, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 68 310 000,00 руб. Между ответчиком и третьим лицом был подписан акт сверки, в соответствии с которым ООО "Энергия" подтвердило сумму задолженности в размере 68 310 000,00 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены без ответа, требование - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в неоплате товара, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с покупателя в пользу поставщика.

Касательно доводов ответчика о не предоставлении ему сертификатов, то суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что из представленных товарных накладных, усматривается, что в каждой из них, указывается приложение (паспорта, сертификаты и др.). Кроме того, ООО "ИнФинКонсалт" приобщены к материалам дела сертификаты на поставленный товар, с отметкой ответчика о вручении ему данных сертификатов, в связи с этим, ответчик не мог не знать о том, что сертификаты ему передавались, а также заявлений в порядке ст.161 АПК РФ в отношении представленных истцом документов, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем довод об отсутствии оснований для оплаты товара ввиду не предоставления сертификатов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В отношении акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 26.01.2015, то суд первой инстанции достоверно установил, что таковой не имеет отношение к существу рассматриваемого спора, в связи с чем не мог быть принят в качестве допустимого доказательства в рамках заявленных требований.

Довод о надлежащем извещении истца на отбор образцов, подлежит отклонению, так как из представленных уведомлений курьерской службы DHL не усматривается, что ответчик направлял именно уведомление о вызове для проведения отбора образцов для исследования, а также в адрес третьего лица надлежащих уведомлений не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции изложенные в отношении акта экспертизы N Э-419-15 от 08.06.2015, а также полагает, что для проведения судебной экспертизы отсутствовали процессуальные основания, с учетом предмета заявленных исковых требований, а также представленных в их обосновании доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-57555/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик