Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12297/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-25856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтьСервис-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-25856/2014 (судья Соцкая Е.Н.)

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтьСервис-Урал" - Шавкунова Е.Ю. (доверенность от 11.08.2015); Титова Валерия Евгеньевна и её представитель по устному ходатайству Фарукшин А.А.

Титова Валерия Евгеньевна (далее - Титова В.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтьСервис-Урал" (далее - ООО "РегионНефтьСервис-Урал", ответчик), о взыскании действительной стоимости доли в размере 50000 руб. в связи с выходом из состава участников общества.

Решением суда от 24.03.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015) требования удовлетворены, с ООО "РегионНефтьСервис-Урал" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 1 589 080 руб., а также 28 890 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (т.3, л.д.117-125).

Титова В.Е. 03.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.4, л.д.3).

Определением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть от 24.08.2015) заявленные требования удовлетворены (т.4, л.д.39-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РегионНефтьСервис-Урал" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер судебных расходов в сумме 40 000 руб., что нарушает принципы, закрепленные статьями 8, 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправомерно освободил истца от представления доказательств разумности суммы судебных расходов, а представленные ответчиком доказательства и доводы о чрезмерности данных расходов необоснованно отвергнуты судом без указания мотивированного мнения. Выбор представителя с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Также судом при определении разумности судебных расходов не была дана мотивированная оценка уровню сложности спора, такая оценка не была дана и истцом. По мнению ответчика, данное дело не является сложным, поскольку обязанность по оплате ответчиком действительной стоимости доли в связи с выходом Титовой Е.В. из состава участников общества являлась бесспорной; спор заключался лишь в точном размере действительной стоимости доли, который был установлен путем проведения экспертизы. В процессе рассмотрения данного дела обращение к различным отраслям права не требовалось.

Также судом не дана полная оценка объему оказанных услуг представителем истца в суде первой инстанции; судом не исследовано и не определено ни количество, ни качество документов, подготовленных представителем истца; в материалах дела имеются только ходатайство о назначении экспертизы и отзыв-мнение по делу. Личное мнение представителя относительно способов урегулирования спора не может являться работой или услугой и не подлежит оплате, не подтверждено материалами дела. Из всего объема, который надлежало установить суду при определении степени разумности судебных расходов, установлено только количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца. Каких-либо иных документов, подтверждающих оказание представителем каких-либо иных услуг юридического характера, в материалах дела не имеется. Таким образом, истцом не подтвержден, а судом не установлен объем услуг, оказанных представителем Фарукшиным А.А.

В качестве документа, подтверждающего оплату услуг, судом принята расписка от 17.03.2015 о передаче денежных средств, которая не содержит сведений об объеме оказанных - принятых услуг, в связи с чем, суду следует отнестись критически к данному документу, поскольку расписка не является документом строгой отчетности и могла быть составлена непосредственно для судебного заседания без проведения каких-либо расчетов в действительности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что суд при принятии судебного акта признал обоснованным расчет действительной стоимости доли, определенный истцом; с учетом времени рассмотрения спора, заявленных ходатайств и средней стоимости услуг по аналогичным спорам, размер взыскиваемой стоимости услуг представителя истца является разумным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 25.11.2014, 05.12.2014, 26.01.2015, 18.02.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, по устному ходатайству истца, участвовал представитель Фарукшин А.А.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 17.03.2015 на сумму 40 000 руб. (т.4, л.д.4).

В связи с понесенными расходами в размере 40 000 руб. Титова В.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт участия представителя истца Фарукшина А.А. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

В обоснование понесенных расходов истец представил расписку от 17.03.2015, в соответствии с которой Фарукшин А.А. получил от Титовой В.Е. сумму в размере 40 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание услуг представителя при подготовке и рассмотрении дела N А76-25856/2014 в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО "РегионНефтьСервис-Урал" (т.4, л.д.4).

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 40 000 руб. являются разумными.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению. Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, податель жалобы не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Стоимость услуг представителя определена в расписке от 17.03.2015, о фальсификации которой не заявлено, соответственно, данный документ является допустимым доказательством в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии сложности дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и носящий субъективный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть заявление о возмещении судебных расходов по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-25856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтьСервис-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева