Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17613/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-15055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговая Компания "Аврора" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года по делу N А32-15055/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Аврора"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ТрансЮжСтрой" к ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" о взыскании:

- по договору подряда N 37/13 задолженность в размере 5 056 733 руб. 62 коп. и неустойку в размере 606 808 руб.,

- по договору поставки N б/н от 25.08.2014 г. задолженность в размере 329 617 руб. 88 коп. и неустойку в размере 36 257 руб. 97 коп.

Решением суда 19 августа 2015 года взыскано с ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в пользу ООО "ТрансЮжСтрой" 6 029 417, 50 руб., из них: 5 386 351, 50 руб. основного долга и 643 066 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 21.06.2015, а так же 49 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 37/13 от 10.07.2013 г. и обязательств, связанных с поставкой товаров, со ссылкой на договор от 25.08.2014 г. Исковые требования в отношении обязательств по договору подряда N 37/13 от 10.07.2013 г. предъявлены истцом в размере 5 663 541,62 руб., в том числе задолженность 5 056 733,62 руб. и неустойка 606 808 руб. Общая стоимость работ по договору от N 37/13 от 10.07.2013 г. определена в размере 27 779 380,00 руб. После заключения договора было подписано несколько дополнительных соглашений, в соответствии с которыми стоимость работ увеличивалась. В соответствии с дополнительным соглашением N 26 от 22.10.2014 г. общая стоимость работ была установлена в размере 105 663 721,59 руб. В соответствии с п. 3.1.3 договора от N 37/13 от 10.07.2013 г. 5% от стоимости выполненных работ подлежали гарантийному удержанию и подлежали оплате ответчику до наступления предусмотренных договором условий. Поэтому заявленный истцом размер исковых требований меньше суммы гарантийного удержания, предусмотренного договором.

В решении суда не установлены обстоятельства, связанные с невыполнением истцом полного объема договорных работ по договору N 37/13 от 10.07.2013 г. По мнению заявителя, невыполнение работ в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом его договорных обязательств. В этой связи обязанность по оплате суммы договорного удержания не может быть признана наступившей. Кроме того, указанный в исковом заявлении размер неустойки 0,1% в день или 36,5% годовых - явно не соразмерен размеру убытков/истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Поставка товарных ценностей по товарной накладной N 41 от 27.10.2014 г. была произведена вне рамок договорных отношений, основанных на договоре от 25.08.2014 г. Предъявление требований о взыскании этой суммы долга как основанной на договоре неправомерно. Соответственно, по отношению к обязательствам, связанным с этой поставкой, не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные договором поставки б/н от 25.08.2014 г., и начисление неустойки за поставленный товар в размере 36 257 руб. необоснованно. Указанный в исковом заявлении размер неустойки 0,1% в день - или 36,5% годовых - явно не соразмерен размеру убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.07.2013 между ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" и ООО "ТЮС" заключен договор N 37/13 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "ТЮС" приняло на себя обязательство выполнить комплекс подрядных работ на объекте: "Свиноводческий комплекс "Выселковский" пос. Гражданский Выселковского района Краснодарского края в объеме, установленном рабочей документацией, а ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" принять выполненные работы и произвести их оплату.

Работы были выполнены ООО "ТЮС" в полном объеме 24.10.2014 г., между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. До настоящего времени за Генподрядчиком по заключенному между сторонами договору числится задолженность в размере 5 056 733.62 рублей.

20.02.2015 ООО "ТЮС" направило ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" письмо с просьбой подписать предусмотренную заключенным между сторонами договором документацию и оплатить стоимость выполненных работ.

30.03.2015 ООО "ТЮС" направило ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" претензию просьбой оплатить имеющуюся задолженность по заключенным договорам.

Оплата за выполненные работы не произведена.

25.08.2014 между ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" и ООО "ТЮС" заключен договор поставки б/н.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки ООО "ТЮС" приняло на себя обязательство поставить ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" товар, а ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" принять указанный товар и произвести его оплату.

Свои обязательства по заключенному договору поставки ООО "ТЮС" выполнило в полном объеме. Оплата за поставленные товары не произведена в полном объеме, за покупателем по заключенному между сторонами договору числится задолженность в размере 329 617,88 рублей.

Ввиду того, что ответчик оплату за выполненные работы и за поставку не произвел, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 37/13.

В соответствии с п. 3.1.3. заключенного между сторонами договора N 37/13 на выполнение подрядных работ оплата должна быть произведена: "в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11".

В соответствии с п. 3.1.2 заключенного договора: "промежуточные платежи за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производятся ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета и счета-фактуры". Все промежуточные акты по форме КС-2 и справки КС-3 выполненных по договору работ, подписаны Генподрядчиком без ссылки на п. 7.4 заключенного договора об отказе от приемки работ с указанием на их недостатки.

В подтверждение факта выполнения работ (передачи результата работ), а также в соответствии с п.3.1.3 заключенного между сторонами договора, ответчику были вручены Акты сдачи-приемки работ выполненных по заключенному договору и журналы работ. Генподрядчиком были получены указанные акты о выполненных работах, но не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ ГК РФ получение Генподрядчиком актов выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа Генподрядчика в подписании указанных документов позволяет признать выполненные работы принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Работы по заключенному договору были выполнены и предъявлены к приемке.

Наличие задолженности в размере 5 056 733,62 руб. по договору N 37/13 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1.3 договора N 37/13 зарезервированная сумма гарантийного удержания в размере 5 % используется генподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Данная сумма выплачивается подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представил. Таким образом, исковые требования о взыскании 5 056 733,62 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ в не полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных истцом работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Между тем, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства несоответствия выполненных работ условиям договора, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, то доводы ответчика о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2.2. заключенного договора поставки: "порядок расчетов за товары согласовываются сторонами в спецификациях".

В соответствии с товарной накладной N 41 поставщик (истец) поставил покупателю товар на сумму 261 532 руб.

Данная товарная накладная подписана уполномоченными лицами сторон договора.

Однако, ответчиком (покупателем) по заключенному договору поставки от 25.08.2014 г. не оплачена сумма в размере 329 617, 88 руб.

В соответствии с п. 6 подписанной сторонами договора спецификацией, принятое на себя ответчиком обязательство об оплате поставленных товаров, подлежало оплате в срок до 31.12.2014 г.

Доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по поставке товаров, служат подписанные обеими сторонами товарные накладные.

В адрес ответчика направлялась претензии о произведении незавершенных по заключенному договору расчетов (30.03.2015), однако оплата ответчиком за поставленные товары в полном объеме не произведена.

Ответчик считает, что накладная N 41 от 27.10.2014 не относится к исполнению договора от 25.08.2014 в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Данный довод ответчика опровергается наличием основания в данной товарной накладной, а также актом сверки от 25.03.2015 в котором указанная товарная накладная относится к договору от 25.08.2014. Товарная накладная N 41 от 27.10.2014 является сделкой к договору, изменяющим его условие по предмету поставки.

Таким образом, исковые требования о взыскании 329 617,88 руб. по договору поставки от 25.08.2014 заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору N 37/13 в размере 606 808,03 руб. за период с 12.01.2015 по 21.06.2015 и по договору поставки от 25.08.2014 в размере 36 257,97 руб. за период с 01.01.2015 по 20.04.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.7 договора N 37/13 на выполнение подрядных работ, за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки от 25.08.2014 при несвоевременной или неполной оплате части товаров покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка 0,1 % за каждый день не является несоразмерной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом данной позиции изложенной в Пленуме, доводов ответчика в отзыве и доводов истца по исковому заявлению суд не усматривает оснований для снижения неустойки, так как ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате долга.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

0,1 % неустойки за каждый день не является чрезмерной.

Снижение данной неустойки означало бы поощрение судом ответчику в дальнейшем не оплачивать образовавшуюся задолженность.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером неустойки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоразмерности неустойки, отклонен.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных пеней надлежит отклонить. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановлении Пленума N 81).

Размер взысканной неустойки из расчета 0,1% в день не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей на момент обращения в суд с иском. Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года по делу N А32-15055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговая Компания "Аврора" (ИНН 2310168423 ОГРН 1132310004023) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина