Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45692/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

дело N А40-99231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ЦПР-принт"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-22.07.2015 г.

по делу N А40-99231/2015,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по спору с участием:

истец ООО "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 7)

ответчик ООО "ЦПР-принт" (ОГРН 1107746054030, ИНН 7705908669, 115172, г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 4)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ЦПР-принт" (лизингополучатель) о взыскании по Договорам лизинга от 05.09.2011 г. N N 14609-ФЛ/МС-11, 14610-ФЛ/МС-11 задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 2 763 165,14 руб. и неустойки в общей сумме 159 129,43 руб., итого 2 922 294,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.07.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.07.2015 г. (т. 1 л.д. 80-81), опечатки в котором исправлены Определением от 04.08.2015 г. (т. 1 л.д. 85), иск удовлетворен в полном объеме.

На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 89-90).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "ЦПР-принт" (лизингополучатель) имеет перед ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) непогашенную задолженность по лизинговым платежам (основной долг), а также по договорной неустойке (начисленной по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), а именно:

1- по Договору от 05.09.2011 г. N 14609-ФЛ/МС-11: основной долг за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. вкл. в размере 506 358,23 руб.; неустойка за период с 29.07.2014 г. по 19.05.2015 г. в размере 43 234,80 руб.; основной долг за май, июнь 2015 г. в размере 265 291,24 руб.;

2- по Договору от 05.09.2011 г. N 14610-ФЛ/МС-11: основной долг за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. вкл. в размере 1 409 498,15 руб.; неустойка за период с 29.01.2013 г. по 19.05.2015 г. в размере 115 894,63 руб.; основной долг за май, июнь 2015 г. в размере 582 017,52 руб.,

итого 2 763 165,14 руб. основного долга и 159 129,43 руб. неустойки, а всего 2 922 294,58 руб.

Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлял, будучи уведомлен о нахождении в производстве суда спора по делу с его участием и времени и месте судебного заседания по его рассмотрению посредством доставления ему соответствующего судебного извещения (т. 1 л.д. 75, 76).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-22.07.2015 г. по делу N А40-99231/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.