Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-10121/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налог на прибыль - материальные расходы - бюджет субъекта РФ - КС-2)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-10121/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А47-8979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В. Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу N А47-8979/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга: Стрельникова С.А.(удостоверение, доверенность от 03.11.2015 N 03-34); Платонова Т.П. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015 N 03-002).

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13-24/07213 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изменений согласно решению N13-24/09345 от 03.07.2014 о внесении изменений в решение N 13-24/07213 от 23.05.2014, и решению Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области по апелляционной жалобе от 24.07.2014 N16-15/08743 в неотменённой части.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) требования, заявленные ООО "Крафт", удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга N 13-24/07213 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом внесенными изменениями), в части:

-доначисления: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 28 869 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 259 828 рублей (п. 1 резолютивной части);

-привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 15 586 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 140 275 рублей 10 копеек; по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 800 рублей (п. 2 резолютивной части);

-начисления пени по: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 165 рублей 14 копеек, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 46 517 рублей 42 копейки (п. 3 резолютивной части);

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ООО "Тан-Авто" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке (в части неудовлетворённых требований), ссылаясь на несоответствие выводов суда в соответствующей части обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что доводы суда первой инстанции основанными только на предположениях и констатации фактов, а именно:

1)По эпизоду, касающемуся налога на прибыль, судом делается ссылка на обстоятельства, не позволяющие суду признать документально подтверждёнными и, как следствие, обоснованными для цели исчисления налога на прибыль расходы, ввиду следующих обстоятельств:

- во-первых, часть текста в представленных документах (задаваемые условия в раскрытых позициях) не читаемы;

- во-вторых, в раскрытых позициях заданы иные условия, отличные от отражённых в КС-2, представленных в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, указанные обстоятельства, во-первых, противоречат друг другу, так как в первом указывается на то, что задаваемые условия в раскрытых позициях не читаемы, а во втором на то, что в раскрытых позициях заданы иные условия, отличные от отражённых в КС-2, представленных в ходе выездной налоговой проверки (то есть, читаемые).

Кроме того, в тексте решения нет ни единой ссылки, ни разъяснений на нормативные документы по поводу вышеуказанных задаваемых условий в раскрытых позициях: что это за условия, о чём они свидетельствуют, что подтверждают или опровергают, какова их природа и назначение.

Далее судом указывается, что доводы заявителя в части нераскрытых позиций судом не принимаются, как не подтверждённые документально. Однако, следует отметить, что ООО "Крафт" в ходе судебного разбирательства были представлены распечатки из программного комплекса "Гранд-смета", в которых были раскрыты все позиции, содержащие в себе асфальтобетонные смеси.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом не были в полной мере исследованы документальные доказательства, представленные обществом, а выводы суда были основаны лишь на позиции налогового органа, без обоснования их должным образом.

2)В силу пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведённые товары (работы, услуги).

Следовательно, материальные расходы в части сырья и материалов при применении метода начисления учитываются в размере фактических затрат, на дату передачи их в производство. Указанные условия для отнесения понесённых затрат на приобретение асфальтобетонных смесей, использованных ООО "Крафт" для выполнения работ, выполнены обществом в полном объёме (что подтверждается карточкой счёта 10 "Материалы") и налоговым органом не оспаривается.

3)В части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

При этом, в указанных разъяснениях не указывается на сроки, в течение которых налогоплательщик обязан представить запрошенные документы, и прямо не указывается на обязанность налогоплательщика представлять документы в период приостановления проверки, а лишь говорится о сохранении у налогоплательщика обязанности по предоставлению налоговому органу документов, которые были запрошены до момента приостановления проверки, после её возобновления.

Однако, даже с учётом изложенного, и установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность, таких как совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на совершение правонарушения, не учтённых налоговым органом при определении размера налоговых санкций и несмотря на ходатайство общества о снижении штрафных санкций в 10 раз, суд снизил размер штрафа лишь в 2 раза (минимальный предел снижения), с чем общество также не может согласиться и считает указанное уменьшение штрафных санкций недостаточным.

4)В части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на ходатайство общества о снижении указанных штрафных санкций также в 10 раз, при наличии также ряда смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, полная уплата задолженности по НДФЛ на момент вынесения решения о привлечении и других. Указанным обстоятельствам оценка в решении суда не дана, ходатайство общества по умолчанию оставлено без удовлетворения, штрафные санкции не снижены.

Таким образом, в указанной части судом, по мнению апеллянта, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к негативным последствиям для общества, в форме лишения его возможности на снижение штрафных санкций как минимум в 2 раза.

С учётом вышеизложенного, налогоплательщик считает, что вышеуказанные нарушения материального и процессуального права являются основанием для отмены решения первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения законных требований общества в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исключительно в обжалуемой части.

До судебного заседания от ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга на основании решения заместителя начальника налогового органа N 15-34/5 от 06.06.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Крафт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проверки налоговый орган, в числе прочего, пришёл к выводу о необоснованном завышении ООО "Крафт" расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, а также неправомерном не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет.

25.02.2014 по результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 13-24/0007 выездной налоговой проверки ООО "Крафт", на который заявителем в налоговый орган представлены возражения.

23.05.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отношении ООО "Крафт" вынесено решение N 13-24/07213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение, решение N 13-24/07213) (т.1 л.д. 11-43).

Пунктом 1 решения налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 1 304 120 рублей, в том числе: налог на прибыль за 2012 года в сумме 1 269 914 рублей; НДФЛ в сумме 34 206 рублей.

Пунктом 2 решения ООО "Крафт" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 323 380 рублей 20 копеек, в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 253 982 рублей 80 копеек; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога налоговым агентом в виде штрафа в общей сумме 53 797 рублей 40 копеек; по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 15 600 рублей.

Пунктом 3 решения заявителю начислены пени по состоянию на 23.05.2014 в общей сумме 232 841 рубля 04 копеек, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 227 376 рублей копеек; по НДФЛ в сумме 5 465 рублей 04 копеек.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено: уплатить доначисленные налоги, перечислить суммы удержанных, но не перечисленных НДФЛ, уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 03.07.2014 N 13-24/09345 (т.1 л.д.58-64) в резолютивную часть решения N 13-24/07213 были внесены изменения, резолютивная часть решения изложена новой редакции, в соответствии с которой:

Пунктом 1 решения налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2012 года в сумме 1 269 914 рублей (исключено доначисление НДФЛ в сумме 34 206 рублей).

Пунктом 2 решения ООО "Крафт" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 307 436 рублей 40 копеек, в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 253 982 рублей 80 копеек; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление налога налоговым агентом в виде штрафа в сумме 37 853 рублей 60 копеек; по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление (несвоевременное представление) в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 15 600 рублей.

Пунктом 3 решения заявителю начислены пени по состоянию на 23.05.2014 в общей сумме 227 911 рублей 38 копеек, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 227 376 рублей копеек; по НДФЛ в сумме 535 рублей 38 копеек.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено: уплатить доначисленные налоги, перечислить суммы удержанных, но не перечисленных НДФЛ, уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением N 13-24/07213, ООО "Крафт" обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.07.2014 N 16-15/08743 решение инспекции отменено в части предъявления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей, после чего налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по эпизоду, касающемуся налога на прибыль, пришёл к выводу о том, что списание асфальтобетонной смеси заявителем частично не раскрыто и не подтверждено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 28 869 рублей, и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 259 828 рублей, судом признано неправомерным, следовательно, решение признано незаконным также в части пени, начисленных на указанные суммы налога на прибыль. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом правомерно начислены пени на суммы несвоевременно уплаченного НДФЛ в размере 535 рублей 38 копеек.

При этом, поскольку доначисление налога на прибыль судом признано неправомерным в указанных выше суммах, то решение было признано незаконным также в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату.

Поскольку, как указано выше, заявителем нарушены сроки перечисления в бюджет, удержанного НДФЛ, суд указал, что налоговый орган правомерно привлёк общество к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 853 рублей 60 копеек.

В части привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 600 суд, применив смягчающие обстоятельства, пришёл к выводу о необходимости уменьшить размер применённой к обществу санкции в 2 раза, то есть, до 2 800 рублей.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях подтверждения расходов является основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пп.1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с учётной политикой ООО "Крафт" за 2011 г., утверждённой приказом директора ООО "Крафт" N 1 от 01.01.2011, в налоговом учёте доходы и расходы учитываются методом начисления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов при методе начисления признаётся: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Таким образом, материальные расходы в части сырья и материалов при применении метода начисления учитываются размере фактических затрат, на дату передачи их в производство.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение проверяемых периодов (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (введены в действие с 01.01.2000), в том числе формы N КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению данных унифицированных форм (Письмо Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381) форма N КС-2 применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В договорах, заключенных между ООО "Крафт" и ООО "Регион", ООО "Крафт" и ООО "Компания "Ортехцентр", расчёты за выполненные работы производились на основании форм КС-2, КС-3.

Распоряжением Росавтодора от 23.10.2000 N 177-р "О введении Технических спецификаций на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них" утверждена "Техническая спецификация на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них".

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004".

Приказом Министерства регионального развития РФ от 16.11.2010 N 497 утверждены "Методические указания по разработке укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры".

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год ООО "Крафт" в расходы включены затраты по использованию в работе асфальтобетонной смеси крупнозернистой и мелкозернистой в количестве 8 129,70 тонн на сумму 15 450 010 рублей 60 копеек.

На основании анализа актов о приёмке выполненных работ за 2011 год и актов о приёмке выполненных работ за 2011 год, представленных контрагентами - ООО "Ортехцентр" и ООО "Регион", налоговый орган признал подтверждённым использование асфальтобетонной смеси крупнозернистой и мелкозернистой за 2011 год в количестве 4 788,70 тонн, и пришёл к выводу, что обществом излишне списаны на расходы асфальтобетонную смесь крупнозернистую и мелкозернистую за 2011 год в количестве 3 341 тонны на сумму 6 349 570 рублей 50 копеек.

При этом инспекцией были учтены все акты о приёмке выполненных работ КС-2 с указанием данных о фактически использованной асфальтобетонной смести по выделенным в актах позициям "асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые песчаные), марка Т, тип Б", позволяющим определить количество фактически израсходованной асфальтобетонной смеси (с единицей измерения в тоннах), а также с расценкой.

Суть спора в данном случае состоит в необходимости подтверждения использования асфальтобетонной смеси по иным позициям актов КС-2,кроме принятых инспекцией позиций "асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые песчаные)". Для установления данного обстоятельства налогоплательщику надлежало раскрыть содержание иных позиций, в которых он использовал асфальтобетонную смесь, что он сделал при помощи раскрытия соответствующих позиций из программного комплекса "Гранд-смета".

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения факта использования асфальтобетонной смеси в иных позициях актов КС-2 заявителем также раскрыты соответствующие позиции из программного комплекса "Гранд-смета" и подтверждено списание асфальтобетонной смеси в 2011 году (т. 14):

-КС-2 N 4.1 от 03.10.2011 - позиции 18, 19;

-КС-2 N 6.1 от 03.10.2011 - позиции 16, 17;

-КС-2 N 3.1 от 03.10.2011 - позиции 18, 19;

-КС-2 N 2.1 от 03.10.2011 - позиции 32, 33;

-КС-2 N 1.1 от 03.10.2011 - позиция 4;

-КС-2 N 3 от 05.10.2011 - позиции 15, 16;

-КС-2 N 2 от 05.10.2011 - позиции 29, 30;

-КС-2 N 1 от 05.10.2011 - позиции 15, 16;

-КС-2 N 6 от 05.10.2011 - позиции 32, 33;

-КС-2 N 7 от 05.10.2011 - позиции 31, 32;

-КС-2 N 9 от 05.10.2011 - позиции 29, 30;

-КС-2 N 8 от 05.10.2011 - позиции 29, 30;

-КС-2 N 5 от 05.10.2011 - позиции 28, 29;

-КС-2 N 4 от 05.10.2011 - позиции 32, 33;

-КС-2 N 13 от 01.12.2011 - позиции 16, 17;

-КС-2 N 14 от 01.12.2011 - позиции 32, 33;

-КС-2 N 1 от 05.09.2014 - позиции 65, 66;

-КС-2 N 1 от 21.11.2011 - позиция 43;

-КС-2 N 5.1 от 03.10.2011 - позиции 4, 19, 20;

-КС-2 N 1 от 23.05.2011 - позиции 26, 27;

-КС-2 N 1 от 23.05.2011 - позиции 9, 10.

На основании раскрытых позиций гранд-смет судом было частично установлено фактическое использование асфальтобетонных смесей в позициях актов формы КС-2 "Устройство покрытия из асфальтобетонных смесей".

С учётом раскрытых обществом в ходе судебного заседания позиций гранд-смет суда первой инстанции позиций из программного комплекса "Гранд-смета", оспариваемое решение было признано незаконным в части доначисления: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 28 869 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 259 828 рублей (согласно произведённому налоговым органом расчёту - т.14).

Апелляционным судом исследованы гранд-сметы и признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части обоснованность списания асфальтобетонной смеси заявителем не подтверждена ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку часть текста в представленных документах (задаваемые условия в раскрытых позициях) не читаема, а в раскрытых позициях заданы иные условия, отличные от отраженных в КС-2, представленных в ходе выездной налоговой проверки. Данные сканированные с компьютерного экрана копии из программного комплекса "Гранд-смета" не читаемы, не содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 313 Налогового кодекса Российской Федерации: налогового регистра, период (дату) составления, подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров. Кроме того, фактическое отношение данных документов к спорной ситуации не подтверждено.

Поскольку обязанность подтверждать факт использования асфальтобетонной смеси в иных позициях актов формы КС-2 ("Устройство покрытия из асфальтобетонных смесей") возложена на заявителя, именно он должен обеспечить представление непротиворечивых документов, содержащих читаемые сведения и позволяющих чётко понять, какое количество асфальтобетонной смеси использовано по каждой конкретной позиции акта КС-2. Неисполнение данной обязанности влечёт признание соответствующих расходов необоснованными.

Выводы суда о том, что отдельные позиции в гранд -сметах нечитаемы, а другие содержат иные условия, отличные от отражённых в КС-2, представленных в ходе выездной налоговой проверки (то есть, читаемые, но недостоверные сведения), друг другу не противоречат, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апеллянта как противоречащий обстоятельствам дела. Довод апеллянта об отсутствии в решении суда ссылок на нормативные документы по поводу вышеуказанных задаваемых условий в раскрытых позициях противоречит мотивировочной части решения суда, в котором такие ссылки приведены.

Таким образом, представленные заявителем копии документов не опровергают выводы суда, а также в рамках применения статей 54, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывают порядок формирования налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельства дела суд обоснованно отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из приложений N 1 и N 2 решения от 03.07.2014 N 13- 24/09345 усматривается нарушение заявителем сроков перечисления в бюджет, удержанного НДФЛ. Доказательств обратного обществом не представлено, в связи с чем, налоговым органом правомерно начислены пени на суммы несвоевременно уплаченного НДФЛ в размере 535 рублей 38 копеек, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Выводы суда в части, касающейся оснований начисления налоговых санкций по ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и их размера также являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

Статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку, как указано выше, заявителем нарушены сроки перечисления в бюджет, удержанного НДФЛ, налоговый орган правомерно привлёк общество к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 853 рублей 60 копеек.

Довод апеллянта, о необходимости снижения указанных штрафных санкций в 10 раз, отклоняется, исходя из следующего.

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается заявителем.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, общество несвоевременно осуществляло перечисление удержанного из выплаченного работникам дохода налог на доходы физических лиц.

В силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту лишь в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога.

Доказательств того, что удержанные денежные средства не были своевременно перечислены налоговым агентом в бюджет в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, материалы дела не содержат, в связи с чем налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно признали установленным наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит суду первой инстанции.

Несвоевременное перечисление денежных средств означает незаконное их использование налоговым агентом по своему усмотрению.

Учитывая изложенное и опираясь на положения подп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованных с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговая санкция, начисленная по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, оснований для признания обстоятельств, приведенных обществом, смягчающими, в рассматриваемом деле нет.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства не установил наличие смягчающих ответственность заявителя по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для иной фактической оценки тех же обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении спора по существу, а значит, и отмены или изменения решения суда в этой части.

Кроме того, заявитель привлечён к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 600 рублей (п. 2 резолютивной части оспариваемого решения с учётом отмены его в соответствующей части решением УФНС по Оренбургской области от 24.07.2014 N 16-15/08743).

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер применённых к обществу санкций в 2 раза, то есть до 2 800 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности представлять документы в период приостановления проверки и о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения налоговых санкций в большем размере, нежели это сделал суд первой инстанции, коллегией судей исследован и отклонён, поскольку требования инспекции о представлении документов вынесены до приостановления проверки, запрошенные документы обществом не представлены и доказательств нарушения установленного статьей 89 Кодекса срока направления требования о представлении необходимых документов в материалах дела не имеется. С учетом этого суд правомерно признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации, при этом суд первой инстанции в порядке статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа в 2 раза.

Выводы суда не противоречат разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае документы были запрошены до момента приостановления проверки.

Неправильного применения норм материального права не установлено.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства общества о снижении штрафных санкций по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку приведённым заявителем обстоятельствам. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и снижения налоговой санкции в большем размере на стадии апелляционного производства не имеется.

Выводы суда являются верными и переоценке не подлежат. Каких-либо доводов в опровержение позиции налогового органа и суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда в обжалуемой части, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителя на основании пп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу N А47-8979/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 97200 от 28.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов