Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-12059/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-40389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41-40389/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" к Совету депутатов города Пущино Московской области об оспаривании решения N 104/16 от 21.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов города Пущино Московской области (далее - Совет депутатов, заинтересованное лицо) от 21.05.2015 N 104/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интерприбор" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Интерприбор" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интерприбор".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Интерприбор" заключило Договор N 9 продажи муниципального предприятия от 15.07.1998 с Комитетом по управлению имуществом г. Пущино. На основании Договора N 9 продажи муниципального предприятия от 15.07.1998 Комитет по управлению имуществом г. Пущино и ООО "Интерприбор" заключили Договор N 112/98 аренды помещения от 01.08.1998 и договор от 24.08.2000 N 2 о правах и обязанностях в отношении объектов ГО (подвальные помещения магазина "Весна").

До окончания срока аренды общество обратилось в Совет депутатов города Пущино Московской области и к главе администрации города Пущино Московской области с заявлением о продаже ООО "Интерприбор" арендуемых нежилых помещений и строений, расположенных по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр "В", дом 5-а.

На данное обращение было получено письмо от 03.06.2013 N 179, в котором Комитет по управлению имуществом г. Пущино пояснило, что выкуп арендуемого муниципального имущества невозможен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27983/14 от 18.11.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015, установлено, что арендные отношения сторон считаются возобновленными на неопределенный срок на условиях, предусмотренных договором N 112/98 аренды помещения от 15.08.1998, в связи с чем действия Комитета по управлению имуществом г. Пущино были признаны незаконными; администрация города Пущино была обязана принять решение о приватизации объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений, а именно помещений первого этажа здания магазина "Весна" и складских помещений, расположенных на территории "хозяйственного двора"; Комитет по управлению имуществом г. Пущино также был обязан совершить действия, предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность обществу спорных помещений.

21.05.2015 Советом депутатов города Пущино Московской области в целях обеспечения деятельности муниципального бюджетного учреждения культуры "Пущинский музей экологии и краеведения" городского округа Пущино Московской области вынесено решение N 104/16 о разрешении Комитету по управлению имуществом г. Пущино предоставить муниципальному бюджетному учреждению культуры "Пущинский музей экологии и краеведения" с целью размещения Музея, без проведения торгов в безвозмездное пользование на неопределенный срок муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пущино, микрорайон "В" проспект Науки, дом 5-а: подвальные помещения NN 1-2, 5-16, 19-20 (на поэтажном плане) общей площадью 491,8 кв.м., помещения первого этажа NN 1-7 (на поэтажном плане) общей площадью 28,6 кв.м.

ООО "Интерприбор", считая незаконным данное решение Совета депутатов города Пущино Московской области как не соответствующее нормам законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, реализации преимущественного права субъектов малого предпринимательства на выкуп арендуемого муниципального имущества и нормам законодательства о гражданской обороне, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности нарушения его права и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением Совета депутатов города Пущино Московской области от 21.05.2015 N 104/16 н.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Устава города Пущино Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Московской области, настоящим уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, решение об удалении главы города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Московской области, настоящим уставом.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 22 Устава города Пущино к исключительной компетенции Совета депутатов относится, в частности - определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Порядок передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Пущино Московской области, утвержден Решением Совета депутатов городского округа Пущино Московской области от 18.11.2010 N 237/34 (с изменениями от 21.05.2015 N 110/16).

В силу пункта 2.1 статьи 2 Положения, юридическое лицо, заинтересованное в передаче имущества в безвозмездное пользование по Договору ссуды, обращается с письменным заявлением на имя главы города.

В соответствии с пунктом 2.7. указанного Положения, по результатам рассмотрения заявления Комитет готовит проект решения Совета депутатов о разрешении передачи имущества в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2.8. Положения, Совет депутатов принимает решение о разрешении передачи имущества в безвозмездное пользование, и издает постановление о проведении торгов на право передаче имущества по Договору ссуды или о передачи имущества по Договору ссуды без торгов, в котором определяются условия передачи имущества в безвозмездное пользование.

Как следует из оспариваемого решения Совета депутатов, в нем не указано на передачу имущества, указано лишь на разрешение (дачу согласия) Комитету по управлению имуществом г.Пущино на предоставление МБУК "Пущинский музей экологии и природоведения" спорных помещений (л.д. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные помещения не переданы МБУК "Пущинский музей экологии и природоведения", никаких решений и действий Комитетом по управлению имуществом г.Пущино, направленных на передачу не предпринято.

На момент принятия Советом депутатов оспариваемого решения - 21.05.2015, и по настоящее время помещения по-прежнему находятся в аренде и в пользовании ООО "Интерприбор", по делу N А41-27983/14 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, администрация города Пущино исполняет решение суда, 30.06.2015 администрация приняла решение о приватизации спорных объектов недвижимого имущества в пользу общества во исполнение судебного акта.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что оно принято в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пущино, микрорайон "В", проспект Науки, дом 5-а, подвальное помещения N 1-2, 5-16,19-20 общей площадью 491,8 кв.м., помещения первого этажа NN 1-7 общей площадью 28.6 кв.м.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27983/14 на администрацию возложена обязанность принять решение о приватизации и совершить действия, предусмотренные ФЗ N 159-ФЗ в отношении следующих помещений: 1) помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5-а, общей площадью 442,0 кв.м. - NN10, 12, 13, 14, 15, 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21 марта 2001 года; 2) складских помещений и сооружений здания магазина "Весна" общей площадью 115,0 кв.м. - под литерами Б, В, Г в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21 марта 2001 года.

Таким образом, апелляционным судом не установлено, что оспариваемое обществом решение Совета Депутатов относится к помещениям, в отношении которых судом принято решение о реализации права общества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение Совета депутатов города Пущино Московской области нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, негативно влияет на процесс исполнения решения суда о приватизации обществом помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41-40389/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко