Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-16591/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-26527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-26527/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Эверест"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании постановления о назначении административного наказания незаконным и необоснованным

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 N 675752/185 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 02.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены, суд установил наличие в деянии общества состава правонарушения, однако признал его малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, основания для признания которого малозначительным отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от УФМС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отдел иммиграционного контроля управления поступила докладная записка начальника управления от 17.06.2015 входящий N 7942(вн) о том, что 09.06.2015 через почтовое отделение связи поступило уведомление о заключение трудового договора на выполнение работ с гражданином Украины Шебановым Денисом Юрьевичем, 01.11.1983 года рождения от работодателя - общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова - Сормовская, д. 178-180/1.

В представленном от общества уведомлении на указанного гражданина дата заключения трудового договора указана 24.04.2015, а уведомление по установленной форме о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином направлено заказным письмом с уведомлением в отделение управления в Карасунском округе г. Краснодара только 08.06.2015.

По данному факту в отношении общества 18.06.2015 было возбуждено административное расследование. В ходе проверки установлено, что согласно приказу от 07.04.2015 N 103 о приёме на работу и должностной инструкции офис-менеджер общества Давыдова А.Ю. направила в административный орган уведомление о заключении трудового договора (от 24.04.2015) с гражданином Украины Шебановым Денисом Юрьевичем, 01.11.1983 года рождения 08.06.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.

По данному факту 06.07.2015 УФМС по Краснодарскому краю составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 675752 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 14.07.2015 N 675752/185 УФМС по Краснодарскому краю привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), составляет неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество ПКФ "Эверест" заключило 24.04.2015 трудовой договор с гражданином Украины Шебановым Денисом Юрьевичем, 01.11.1983 года рождения, однако уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранного гражданина направлено обществом с нарушением установленного законом трехдневного срока - а именно 08.06.2015 г.

Данное обстоятельство, не оспариваемое обществом, свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 тс. 18.15 КоАП РФ.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, учитывая, что общество является профессиональным участником соответствующих правоотношений по привлечению иностранных работников и имело все возможности для исполнения своей публичной обязанности в соответствии с действующим на момент заключения и расторжения трудовых договоров законодательством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также последствия совершения данного правонарушения, верно установил, что примененная управлением мера административного наказания не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и носит, в данном случае, карательный, а не превентивный характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-26527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева