Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 20АП-6309/15

г. Тула

10 ноября 2015 г.

Дело N А23-5517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехМонтаж" и Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Региональный центр Энергоэффективности" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2015 по делу N А23-5517/2014 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехМонтаж" о взыскании судебных расходов, по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехМонтаж" (ИНН 3446016243, ОГРН 1043400417940) к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Региональный центр Энергоэффективности" (ИНН 4029043283, ОГРН 1104029001218), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Калужской области (г.Калуга), Министерства финансов по Калужской области Калуга (ОГРН 1044004404058, ИНН 4027064190), Управления Федерального казначейства по Калужской области ( ОГРН 1024001429583, ИНН 4029010217) о взыскании 170 700 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТехМонтаж", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Региональный центр Энергоэффективности" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 170 700 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 года решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТехМонтаж" (далее по тексту ООО "ТеплоТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Региональный центр Энергоэффективности" (далее по тексту ГБУ "РЦЭ", ответчик), судебных расходов в сумме 103 629 руб.

Определением суда от 21.08.2015 судом взысканы судебные издержки в сумме 60 144 руб. 65 коп.

ГБУ "РЦЭ" не согласившись с определением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения командировочных расходов на сумму 15 144 руб. 65 коп. Мотивируя позицию, ответчик указывает, что истец не обращался в суд с ходатайством о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, необходимости в поездках не было.

ООО "ТеплоТехМонтаж" также подана апелляционная жалоба на определение суда от 21.08.2015 в части не взыскания судебных издержек на расходы водителя и расходы на проживание представителя истца. Мотивируя позицию, истец указывает, что заявленные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных издержек заявитель представил суду копию договора поручения N 06/04/15Ар-2 от 06.04.2015, копию договора поручения N 06/04/15Ар-1 от 06.10.2014 копию счета N 009752 от 28.01.2015 на сумму 1700 руб., копию счета N 1030 от 27.04.2015 на сумму 2300 руб., копию квитанции от 27.04.2015 на сумму 2300 руб., копию авансового отчета N 8 от 20.02.2015 на сумму 11 265 руб., копии чеков за проезд по платной автомобильной дороге, копию счета N 348 от с чеком от 17.02.2015 на сумму 4800 руб., копию счета N 358 с чеком от 19.02.2015 на сумму 2400 руб., копию служебной записки от 20.02.2015, копию квитанции и счета на сумму 2300 руб. от 27.04.2015, копию авансового отчета N 1 от 30.01.2015 на сумму 10 384 руб, копию счета N 178 с чеком на сумму 4800 руб. от 26.01.2015, копию счета N 009750 с чеком на сумму 1700 от 28.01.2015, копию товарного чека с кассовым чеком на сумму 454 руб. от 28.01.15, копию командировочного удостоверения от 23.01.2015, копию служебной записки от 30.01.2015, копию кассового чека на сумму 394 руб. 65 коп. от 16.12.2014, копию автобусного билета от 15.12.2014 на сумму 1350 руб., копию билета на автобус N 000911 на сумму 450 руб., копию посадочного талона на автобус от 17.12.2014 на сумму 1500 руб., копию билетов Московского метрополитена N 0045504853 от 29.04.2015, N 1011039059, копию авансового отчета N 15 от 29.04.2015 на сумму 5280 руб., копию служебной записки от 29.04.2015, копию квитанции от 27.04.2015 на сумму 2300 руб., копию счета на оплату N 1029 от 27.04.2015 с чеком на сумму 2300 руб., копию платежного поручения N 123 от 17.06.2015 на сумму 15 000 руб., копию платежного поручения N 96 от 13.05.2015 на сумму 3700 руб., копию платежного поручения N 49 от 16.03.2015 на сумму 10 700 руб., копию платежного поручения N 18 от 30.01.2015 на сумму 17 300 руб., копию платежного поручения N 293 от 15.12.2014 на сумму 30 000 руб.(л.д.89-99).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2544/12).

Так, исходя из раздела 6 Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб.; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 20000 руб.; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п.6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Суд первой инстанции принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг установленной, согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом Адвокатской палаты Калужской области, протокол N 13 от 02.09.2014) правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб. по договорам-поручениям N06/10/14-Ар-1 от 06.10.2014 и N 06/04/15-Ар-2 от 06.04.2015.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО "ТеплоТехМонтаж" о не рассмотрении указанного требования несостоятелен.

Расходы водителя Берестова А.Н., а именно проживание в гостинице, суммы по авансовым отчетам, оплата суточных правомерно отклонены судом области правомерно, поскольку водитель Берестов А.Н. не является юридическим представителем истца, в связи с чем заявленные расходы не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд области правомерно исключил расходы на проживание в гостинице и суточные водителя Берестова А.Н., поскольку водитель не участвовал в судебном заседании и произведенные расходы не являлись необходимыми для судебного разбирательства.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "ТеплоТехМонтаж" о взыскании судебных расходов на водителя подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Также судом области правомерно отклонены чеки за проезд по платной дороге, билет, выданный ИП Сафин на сумму 450 руб., без даты выдачи, билеты ГУП "Московский метрополитен" на сумму 100 руб., нечитаемая дата приобретения, чек на сумму 454 руб. от 28.012015 за масло люкс, поскольку не могут относиться к категории судебных расходов, так как не связаны с рассмотрением дела в суде, а потому не могут быть признаны судебными издержками на основании статьи 106 Кодекса.

В суд апелляционной инстанции ООО "ТеплоТехМонтаж" также не представлено доказательств необходимости несения заявленных расходов в рамках заявленных требований, в связи с чем заявленный ООО "ТеплоТехМонтаж" довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках возмещения судебных издержек ООО "ТеплоТехМонтаж" заявлены расходы на проживание представителя Шалова М.Х.

Судом области установлено, что заявлены расходы с 26.01.2015 по 28.01.2015 в сумме 4800 руб., с 28.01.2015 по 29.01.2015 в сумме 1700 руб., тогда как судебное заседание было назначено на 28.01.2015 на 11 час. 00 мин., с 17.02.2015 по 19.02.2015 в сумме 4800 руб., с 19.02.2015 по 20.02.2015 в сумме 2400 руб., тогда как судебное заседание назначено на 19.02.2015 в 13 час. 45 мин., объявлен перерыв на 20.02.2015 в 16 час. 00 мин.

С учетом даты назначенных заседаний, суд области правомерно удовлетворил требования ООО "ТеплоТехМонтаж" о взыскании расходов на проживание представителя с 16.12.2014 по 17.12.2014 в сумме 2 400 руб., с 27.01.2015 по 28.01.2015 в сумме 2400 руб., с 18.02.2015 по 20.02.2015 в сумме 4 800 руб., с 27.04.2015 по 28.04.2015 в сумме 2 300 руб., а также на проезд представителя 16.12.2015 в сумме 394 руб. 65 коп. и 1350 руб., 17.12.2015 в сумме 1500 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ТеплоТехМонтаж" суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя расходы на проживание и проезд в сумме 15 144 руб. 65 коп., суд области правомерно пришел к выводу о том, что приезд представителя за два дня до судебного заседания не соответствует критериям разумности, при этом доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя жалобы относительно того, что представитель истца находился в командировке в другом городе и ему требовался отдых, однако как указано судом области судебные заседания были назначены во второй половине дня, в связи с чем суд области обоснованно с учетом времени для отдыха удовлетворил судебные расходы на проживание.

Довод жалобы ГБУ "РЦЭ" о возможности истца избежать командировочных расходов, участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такое участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле и не влияет на взыскание понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

В связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная ГБУ "РЦЭ" по платежному поручению N 458 от 20.10.2015 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2015 по делу N А23-5517/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Региональный центр Энергоэффективности" (ИНН (4029043283, ОГРН 1104029001218) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 458 от 20.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева