Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-9086/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А82-9308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Старк-ресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-9308/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению акционерного общества "Старк-Ресурс" (ОГРН: 1027600980824, ИНН: 7601001072)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН:1027600695154, ИНН:7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Старк-Ресурс" (далее - заявитель, Общество, АО "Старк-Ресурс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 24.06.2015 по делу N 06-05/18-15, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Старк-Ресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, в действиях АО "Старк-Ресурс" отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, наступивших последствий от совершенного правонарушения не имеется, а соразмерность ответственности за данное правонарушение не соответствует целям справедливого наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) открытым акционерным обществом "Ярославский (ордена Трудового Красного знамени) мясокомбинат" (сокращенное наименование - ОАО "АГРОМЯСО", 10.11.2014 переименовано в АО "Старк-Ресурс") было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору подрядчика для организации и проведения работ по проектированию системы реагентной водоподготовки для подготовки подпиточной и сетевой воды открытой системы теплоснабжения и систем водоснабжения, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, 9, конкурсная документация и техническое задание.

Предметом конкурса в извещении и конкурсной документации являлось право заключения договора подряда на организацию и проведение работ по проектированию системы реагентной водоподготовки для подготовки подпиточной и сетевой воды открытой системы теплоснабжения и систем водоснабжения, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, 9, максимальная (начальная) цена контракта установлена в размере 250000 рублей.

После размещения извещения о проведении открытого конкурса Общество внесло изменение в конкурсную документацию в части наименования предмета конкурса: право заключения договора подряда на организацию и проведение работ по проектированию и монтажу системы реагентной водоподготовки для подготовки подпиточной и сетевой воды открытой системы теплоснабжения и систем водоснабжения, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, 9, и увеличило максимальную (начальную) цену контракта до 450000 рублей.

Однако данные изменения заявителем не были размещены на официальном сайте.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (далее - ООО "ПрофиЭксперт") была подготовлена и направлена в адрес организатора торгов заявка на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, указанными в извещении и конкурсной документации, размещенными на официальном сайте 21.07.2014. Однако согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 2/1/2014 от 19.09.2014 данная заявка была отклонена АО "Старк-Ресурс" вследствие несоответствия ее предмету конкурсной документации в новой редакции (л.д. 62).

Не согласившись с решением заявителя, 08.10.2014 ООО "ПрофиЭксперт" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - АО "Старк-Ресурс" при проведении открытого конкурса по отбору подрядчика для организации и проведения работ по проектированию системы реагентной водоподготовки для подготовки подпиточной и сетевой воды открытой системы теплоснабжения и систем водоснабжения, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, 9.

16.10.2014 Управлением было принято решение по делу N 06-07/72-14 (л.д. 58-60), в соответствии с которым указанная жалоба ООО "ПрофиЭксперт" на действия организатора торгов была признана обоснованной; Заявитель признан нарушившим часть 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подпункт 5 пункта 2.3.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "АГРОМЯСО", пункт 2.3.2 Конкурсной документации.

В соответствии с названным решением Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании открытого конкурса по отбору подрядчика для организации и проведения работ по проектированию системы реагентной водоподготовки для подготовки подпиточной и сетевой воды открытой системы теплоснабжения и систем водоснабжения, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, 9.

20.05.2015 в адрес Общества антимонопольным органом направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

10.06.2015 в отношении заявителя Управлением составлен протокол по делу N 06-05/18-15 об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ (л.д. 53-54).

24.06.2015 антимонопольным органом вынесено постановление по делу N 06-05/18-15 о привлечении АО "Старк-Ресурс" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей (л.д. 5-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и, не усмотрев признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Подпункт 5 пункта 2.3.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "АГРОМЯСО" (далее - Положение о закупках) устанавливает необходимость обязательного размещения документации о закупке и вносимых в нее изменений.

Согласно пункту 2.3.1 Конкурсной документации о проведении открытого конкурса заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней (л.д. 100-135).

Из материалов дела следует, что Общество, объявив о проведении открытого конкурса и разместив извещение и конкурсную документацию по отбору подрядчика для организации и проведения работ по проектированию системы реагентной водоподготовки для подготовки подпиточной и сетевой воды открытой системы теплоснабжения и систем водоснабжения, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, 9, в последующем изменило предмет торгов, добавив работы по монтажу, и увеличив максимальную (начальную) цену контракта до 450000 рублей, при этом данные изменения не были размещены на официальном сайте.

Как следует из пояснений Общества, организатор торгов пытался в установленные сроки разместить на официальном сайте измененную конкурсную документацию, однако администратор сайта отказал в изменении информации о конкурсе в связи с ее некорректным вводом (л.д. 52).

При этом в последующем Обществом не предпринимались попытки по размещению соответствующих изменений на официальном сайте, при подведении итогов открытого конкурса и принятии решения конкурсная комиссия исходила из требований конкурсной документации с учетом внесенных в нее изменений относительно предмета торгов и цены контракта.

С учетом того, что Общество не исполнило обязанность по размещению соответствующей информации о торгах, предусмотренную Федеральным законом N 223-ФЗ, Положением о закупках и конкурсной документацией, антимонопольным органом и судом сделан правильный вывод о совершении АО "Старк-Ресурс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2015 и по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно того, что у Общества имелась возможность размещения на официальном сайте изменений, внесенных в конкурсную документацию относительно предмета торгов и цены контракта, следует признать обоснованным, поскольку данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка и срока размещения указанной информации.

Заявитель, как профессиональный хозяйствующий субъект, действия которого регламентированы законодательством, не был лишен возможности удостовериться в факте наличия на официальном сайте изменений конкурсной документации, внесенной администратором сайта.

Соответственно довод Общества о том, что ему стало известно о неразмещении соответствующих изменений лишь после даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, подлежит отклонению.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что АО "Старк-Ресурс" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что совершенное правонарушение устранено АО "Старк-Ресурс" только в результате рассмотрения поступившей в антимонопольный орган жалобы ООО "ПрофиЭксперт", поскольку, как указывает в заявлении само Общество, оно узнало о неразмещении соответствующей информации на официальном сайте только после поступления жалобы ООО "ПрофиЭксперт" в Управление антимонопольной службы по Ярославской области, соответственно до этого момента правонарушение не устранено самим заявителем (л.д. - 3).

Довод заявителя о том, что у АО "Старк-Ресурс" не имелось правовых оснований самостоятельно отказаться от проведения конкурса подлежит отклонению в связи с тем, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с нормами действующего законодательства о закупках, данное юридическое лицо могло предпринять все меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Следует отметить, что материалами дела не подтверждается выполнение заказчиком - Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 Конкурсной документации, в соответствии с которым в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются в Ярославской городской газете "Городские новости" и в течение одного дня размещаются заказчиком на официальном сайте.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает, в то же время считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы Общества о том, что в действиях АО "Старк-Ресурс" отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, наступивших последствий от совершенного правонарушения не имеется, не могут быть приняты судом, поскольку по вмененному составу административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий для конкретных субъектов, а в неисполнении Обществом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона N 223-ФЗ, что в итоге посягает на установленный порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - добросовестных участников проводимой заявителем закупки.

При этом аргументы заявителя о том, что АО "Старк-Ресурс" впервые проводило закупку с использованием единой информационной системы при закупках, конкурс был отменен и до настоящего времени не проводился, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что в свою очередь исключает возможность освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства учитываются при назначении наказания и не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а так же конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в минимальном размере, размер штрафа, примененного к Обществу, мотивирован в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-9308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Старк-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов