Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-46023/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-74841/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единый Центр Размещения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года,

принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-596) по делу N А40-74841/15

по иску ЗАО "ОптиКом"

к ООО "Единый Центр Размещения"

о взыскании 151 775 руб. 28 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОптиКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Размещения" о взыскании 151 775 руб. 28 коп, включающих 121 128 руб. 98 коп. долга за поставленный товар и 30 646 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 20.02.2014 г. N 04/02-14.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Также истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Решением суда от 28.07.2015 г. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Размещения" в пользу Закрытого акционерного общества "ОптиКом" 151 775 руб. 28 коп, включающих 121 128 руб. 98 коп. долга и 30 646 руб. 30 коп. неустойки, а также 5 553 руб. 26 коп. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвращены Закрытому акционерному обществу "ОптиКом" из Федерального бюджета Российской Федерации 221 руб. 78 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2014 г. N 6809.

ООО "Единый Центр Размещения", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2014 г. N 04/02-14.

В соответствии с условиями указанного договора, истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях действующего договора.

Согласно условиям договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Как указал истец, задолженность за поставленный товар составляет 121 128 руб. 98 коп.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривал, а также не оспаривал факт наличия задолженности по поставленному товару в указанном размере.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленные договором сроки и на дату рассмотрения дела, задолженность ответчика составляет 265 745 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за товар, поставленный по договору, производятся в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара ответчиком, истец вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1 % от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

От ответчика заявлений в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не поступило.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы на представителя, с учетом представленного в материалы дела договора 09.04.2015 г. и расходного кассового ордера от 09.04.2015 г. являются документально подтвержденными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для снижения размера расходов до 10 000 руб., с учетом категории спора, документов, подлежащих представлению в суд и неучастия представителя истца в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение по его адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в том числе, в спорном договоре, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент обращения с иском.

Учитывая изложенное, указание в представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2015 иного адреса, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что п. 8.4 спорного договора установлена обязанность сторон немедленно уведомлять друг друга об изменениях своих реквизитов в письменном виде. Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Пунктом 8.3 договора установлено, что различные споры, которые могут возникнуть по договору, разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности решить спорные вопросы, стороны вправе обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Единый Центр Размещения" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-74841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единый Центр Размещения" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Единый Центр Размещения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич