Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-10185/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-4/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-12134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-12134/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 - Даутова Н.В. (паспорт, доверенность N 1/2015 от 12.01.2015),

Закрытое акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно- строительное управление-111" г. Озёрск Челябинской области (ОГРН 1027401177506) (далее - истец, ЗАО ПП "МСУ-111") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСУ-111, г. Озёрск Челябинской области (ОГРН 1027401356950) (далее - ответчик, ООО МСУ-111) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 128 139 руб. 81 коп. (т.1. л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015) исковые требования ЗАО ПП "МСУ-111" удовлетворены (т.2, л.д. 38-40).

В апелляционной жалобе ООО МСУ-111 просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО МСУ-111 ссылалось на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда, и что подписанием акта N 131 ответчик признал наличие данного факта. Указал, что акт N 131 от 30.04.2013 и счет-фактура N 153 от 30.04.2015 документами, свидетельствующими о факте совершения сделки, и основаниями для оплаты выполненных работ не являются. Акт N 131 от 30.04.2013 существенные условия договора подряда (условие о содержании работ, об объемах, сроках, месте выполнения работ, в чем заключается результат выполненных работ, обоснованный расчет стоимости) не содержит. По мнению апеллянта, Акт N 131 от 30.04.2013 в силу наличия на момент его составления между истцом и ответчиком партнерских доверительных отношений подписан руководителем ООО МСУ-111 ошибочно. Кроме того, ответчик считает, что фактически работы по монтажу слаботочных сетей и работы по ремонту кабинетов АБК в помещениях по адресу г. Озерск, ул. Промышленная, д.18 были произведены ООО "Новая сеть" и ООО "Моно-2". В целях подтверждение данных фактов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей директора ООО МСУ-11 Шматова В.И. и бывшего директора ЗАО ПП "МСУ-111" Белобородова А.С., которое оставлено судом без удовлетворения.

ЗАО ПП "МСУ-111" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт оказания услуг подтверждается актом N 131 от 30.04.2015, который содержит все необходимые для данного вида документы. Доводов, подтверждающих незаконность принятого решения, ответчиком не указано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04. 2013 г. стороны подписали акт N 131, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по монтажу слаботочных сетей: телефоны и компьютерные сети, а также по ремонту кабинетов АБК (л.д. 8).

Стоимость услуг составила 1 128 139 руб. 81 коп. с НДС.

Акт подписан со стороны ответчика представителем без замечаний и претензий.

19.05.2014 истцом в адрес ООО МСУ-111 направлена претензия с вложением копии счет-фактуры 3153 от 30.04.2013 с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить услуги согласно акта N 131 от 30.04.2013.

Письмом от 05.06.2014 ООО МСУ-111 отказало в оплате оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение ООО МСУ-111 обязанности по оплате оказанных услуг, ЗАО ПП "МСУ-111" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО ПП "МСУ-111" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ЗАО ПП "МСУ-111" работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, факт выполнения истцом для ответчика работ по монтажу слаботочных сетей: телефоны и компьютерные сети, а также по ремонту кабинетов АБК на сумму 1 128 139 руб. 81 коп. подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом 30.04. 2013 г. от N 131 (л.д. 8).

Согласно данному акту указанные в нем услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ..

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 128 139 руб. 81 коп. не представлено, исковые требования ЗАО ПП "МСУ-111" о взыскании с ООО МСУ-111 задолженности в заявленном истцом размере удовлетворены правомерно.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда, а также довод апелляционной жалобы о том, что акт N 131 от 30.04.2013 и счет-фактура N 153 от 30.04.2015 документами, свидетельствующими о факте совершения сделки, и основаниями для оплаты выполненных работ не являются, судом отклоняются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Акт N 131 от 30.04.2013 подписан директором ООО МСУ-111, что ответчиком не оспаривается. Подпись директора скреплена печатью организации.

О фальсификации данного документа участвующими в деле лицами в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, подписав со стороны ответчика в пределах предоставленных полномочий акт N 131 от 30.04.2013, директор ООО МСУ-111 выразил согласие с объемом выполненных ЗАО ПП "МСУ-111" работ и их стоимостью.

Отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Акт N 131 от 30.04.2013 в силу наличия на момент его составления между истцом и ответчиком партнерских доверительных отношений подписан руководителем ООО МСУ-111 ошибочно, значения не имеет и судом отклоняется.

Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие в акте условия о содержании работ, об объемах, сроках, месте выполнения работ, в чем заключается результат выполненных работ, обоснованного расчета стоимости, несостоятельно.

Вид выполненной истцом работы, ее стоимость, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны в акте.

Отсутствие в акте сведений об объемах выполненной работы, месте выполнения работ, сроках выполнения работ не опровергают факт выполнения истцом работ.

Поскольку акт подписан ответчиком без возражений, следовательно, у него не возникало сомнений относительно характера выполненного обязательства и периода выполнения работ.

Кроме того, исходя из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, спорные работы выполнялись по адресу нахождения ответчика- г. Озёрск, ул. Промышленная,1, где и расположены офисы сторон по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке или объеме работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и вида работ, и влечет невозможность признания его незаключенным.

С учетом изложенного акт N 131 от 30.04.2013 правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ЗАО ПП "МСУ-111" для ООО МСУ-111 указанных в нем работ и наличия на стороне ООО МСУ-111 обязанности по оплате выполненных истцом работ. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу слаботочных сетей и работы по ремонту кабинетов АБК в помещениях по адресу г. Озерск, ул. Промышленная, д.18 были произведены ООО "Новая сеть" и ООО "Моно-2".

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение в принадлежащих ответчику помещениях каких-либо работ иными организациями, также не опровергает факт выполнения истцом работ.

Правом заявления ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы для определения фактически выполненного ответчиком объема работ и уложенных строительных материалов ответчик в суде первой инстанции не воспользовался (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Несогласие апеллянта с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей директора ООО МСУ-11 Шматова В.И. и бывшего директора ЗАО ПП "МСУ-111" Белобородова А.С., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей директора ООО МСУ-11 Шматова В.И. и бывшего директора ЗАО ПП "МСУ-111" Белобородова А.С. для подтверждения факта выполнения подрядных работ по монтажу слаботочных сетей в здании АБК по адресу г. Озерск, ул. Промышленная, д.18 ООО "Новая сеть" и ООО "Моно-2"

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подтверждается актом или иным документом, удостоверяющим приемку, а не показаниями свидетеля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО МСУ-111.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-12134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова