Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-4548/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А43-31210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-31210/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (ОГРН 1021101122833, ИНН 1121000102) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148) о взыскании 343 911 руб. 49 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - руководитель Ожиганов А.В. (на основании выписки ЕГРЮЛ), Шапавалова П.К. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), Андреева Е.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Попиков О.А. по доверенности от 14.08.2014 N 30 (сроком до 31.08.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен - Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен - Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ответчик) с требованием о взыскании 333 500 руб. стоимости некачественного товара, 34 392 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2013 по 20.11.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил истец просил суд взыскать с ответчика 302 218 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 41 693 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 22.04.2015.

Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Овен - Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений, заявитель апелляционной жалобы указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущие в силу пп.7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого по делу судебного акта. Апеллянт отметил нарушение судом правил о тайне совещания при принятии решения, в подтверждение чего сослался видеозапись с камеры Арбитражного суда Республики Коми судебного заседания, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, которая в момент вынесения судом решения не была отключена.

В дополнении к апелляционной жалобе от 05.08.2015 заявитель привел также доводы о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска. ООО "Фирма "Овен - Авто" указало на то, что дефект проданного ответчиком автомобиля носит производственный характер и является существенным недостатком товара, в связи с чем ответчик как продавец несет ответственность за выявленные недостатки. Правовым обоснованием позиции апеллянта явились ссылки на положения статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-2819/2012.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции от 22.04.2015 проходило с использованием систем видеоконференц-связи между судом, рассматривающим дело - Арбитражным судом Нижегородской области, и судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи - Арбитражным судом Республики Коми. Представитель ответчика находился в зале судебных заседаний Арбитражного суда Нижегородской области, представители истца - в зале судебных заседаний Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что в судебном заседании 22.04.2015 после объявления законченным рассмотрения дела по существу судья объявила о том, что удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, при этом секретарь судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области отвела объектив камеры в сторону, не выключив ее, и удалилась с представителем ответчика из зала судебного заседания. Представители истца и секретарь судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми не удалялись из помещения, в котором проходила видеоконференц-связь, и поскольку камера не была выключена и отведена в сторону неполностью (в поле видимости камеры частично входила судья), они наблюдали процесс вынесения судьей оспариваемого решения.

В подтверждение приведенных доводов апеллянт сослался на видеозапись с камеры Арбитражного суда Республики Коми и просил воспроизвести в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанную видеозапись.

Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи судебного заседания от 22.04.2015 с камеры Арбитражного суда Республики Коми (протокол судебного заседания от 10.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно пункту 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

Пунктом 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Осуществив воспроизведение видеозаписи судебного заседания от 22.04.2015 с материального носителя (диска) Арбитражного суда Республики Коми, Первым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Действительно, в судебном заседании 22.04.2015 после объявления законченным рассмотрения дела по существу, удаления из зала судебного заседания представителя ответчика и секретаря судебного заседания, записывающая камера не была выключена и ее объектив был направлен в противоположную от суда сторону. Однако камера была отведена в сторону неполностью, в связи с чем в поле видимости камеры (в угол обзора) частично входила судья в момент принятия решения (видеозапись с 28 минуты по 38 минуту).

Поскольку камера находилась в положении, не обеспечивающем тайну совещания при принятии решения, осуществляла фиксацию данного процесса и его трансляцию в режиме реального времени, позволившую представителям истца наблюдать за ходом вынесения судебного акта, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об имевшем месте нарушении пункта 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 24.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось требование ООО "Фирма "Овен - Авто" о взыскании с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" 302 218 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 41 693 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 22.04.2015.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что рамках договора N ДР51/4026/994/08 на поставку автомобилей от 01.01.2008 ООО "Торговый дом "Русские машины" в настоящее время - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик), по товарно-транспортной накладной N 0031624-1 от 07.03.2008 (л.д.23) поставило ООО "Фирма "Овен-Авто" (покупатель) автомобиль ГАЗ-31105-590; 2-сл; ш. отсутствует; Дв.2.4L-DOHC*052710495; ПТС 52МР683657; ВИН Х9631105081413953; Тр.52ЕВ4904; рЕЗ.кс-4; Цвет темно-серый, стоимостью 302 218 руб. в том числе: НДС 46 101 руб. 05 коп.

В дальнейшем указанный автомобиль был реализован истцом Юдину Александру Степановичу.

В результате наличия у Юдина А.С. претензий к работе автомобиля, последний обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с требованием о взыскании с ООО Фирма "Овен-Авто" 333 500 руб. стоимости автомобиля, 162 700 руб. разницы между стоимостью автомобиля, установленную договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, 333 500 руб. неустойки и 2635 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу N 2-2819/12, вступившим в законную силу 19.05.2012, с ООО Фирма "Овен-Авто" в пользу Юдина А. С. взыскано 333 500 руб. в счет возврата цены товара, 333 500 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 2595 руб. убытков, а всего 684 595 руб. Также с ООО Фирма "Овен-Авто" взыскано 171 148 руб. 75 коп. штрафа за нарушение прав потребителя в пользу Коми региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" и в доход государства 10 070 руб. государственной пошлины (т.1. л.д.158-160).

Основанием для удовлетворения иска по делу N 2-2819/12 послужил факт наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера, который был установлен в рамках судебной экспертизы.

Решение суда было исполнено ООО Фирма "Овен-Авто" в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 264423 от 06.06.2012, N 61942 от 19.06.2012, N 65399 от 19.06.2012, N 1094 от 22.06.2012, N 2695 от 07.11.2012 (т.1, л.д.31-35).

По мнению истца, решение суда по делу N 2-2819/12 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела были изучены обстоятельства купли-продажи автомобиля, его техническое состояние, а также природа возникших недостатков.

Возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ДР51/4026/994/08 от 01.01.2008.

Исполняя условия договора, истец направил ответчику претензию N 1213 от 22.05.2013 с требованием возместить ущерб в размере 1 036 962 руб. 50 коп., взысканной по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2012.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, качество которого соответствует условиям договора, истец ссылается на решение Сыктывкарского городской суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу N 2-2819/12.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N3318/11; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N3810/13).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

ООО "Фирма "Овен - Авто" ссылается на то, что Сыктывкарский городской суд Республики Коми в решении от 13.04.2012 указал, что автомобиль имеет существенные недостатки (абз.1 стр.3 решения - т.1 л.д. 159).

Между тем, указанное является выводом суда общей юрисдикции, а не обстоятельством, установленным судом и имеющим преюдициальное значение по смыслу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, не связан выводами других судов о правовой оценке рассматриваемых отношений и примененного им положения закона.

Следовательно, в предмет доказывания истцом по настоящему спору входит также доказывание факта того, что выявленный дефект относится к существенному.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора купли-продажи покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков, а именно, неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что выявленные недостатки в автомобиле, относятся к существенным.

Истец ссылается на экспертное заключение N 029\03-С (л.д. 143-149), составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в раках рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела N 2-2819/12 по иску Юдина А. С. К ООО Фирма "Овен-Авто". Экспертным заключением установлено, что на автомобиле ГАЗ-31105-590; 2-сл; ш. отсутствует; Дв.2.4L-DOHC*052710495; ПТС 52МР683657; ВИН Х9631105081413953 обнаружен недостаток в виде постоянной ошибки в ЭБУ Р0601 "Контроллер системы управления двигателем. Неисправность контрольной суммы ПЗУ. Эксперт сделал вывод о том, что данный недостаток относится к производственному, проявившемуся во время эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, они не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания экспертного заключения N 029\03-С от 02.04.2012 видно, что экспертом обнаружена ошибка Р0601, которая указывает на "Контроллер системы управления двигателем. Неисправность контрольной суммы ПЗУ". Наличие других ошибок в электронных системах управления автомобиля обнаружено не было. Кроме того, экспертом сделан вывод о возможности замены ЭБУ, поскольку характер повреждений ЭБУ - не сбой программы, а повреждение электронных компонентов. При этом, вывода о том, что указанный дефект относится к существенным недостаткам, а именно, носит неустранимый характер, либо его устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется после устранения, заключение эксперта, не содержит. Из материалов дела 2-2819/12 и самого заключения следует, что указанные вопросы на разрешения эксперта при рассмотрении названного дела не ставились.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что восстановить работоспособность ЭБУ путем полной перепрошивки электронной памяти блока управления бесполезны, между тем, как указывает эксперт, большинство производителей рекомендует в данном случае, произвести замену ЭБУ. То есть, возможность замены элемента автомобиля, в котором обнаружена неисправность, не исключена. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Как усматривается из отзыва на иск по гражданскому делу N 2-2819/12, истец с названным экспертным заключением согласился (л.д.142, оборотная сторона).

Таким образом, вывод о том, что установленный недостаток носит существенный и неустранимый характер, заключение экспертизы не содержит, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с письменными пояснениями ответчика (т.1 л.д. 71) стоимость электронного блока управления (ЭБУ) по состоянию на 28.02.2015 составляет 10 231 руб. 44 коп., временной промежуток времени на его устранение 0,36 часа, стоимость работ по его замене 331 руб. 20 коп.

Указанные временные параметры нельзя признать значительными, а расходы по замене ЭБУ не превышают 4% от стоимости автомобиля, что также нельзя признать несоразмерными расходами.

Таким образом, выявленный недостаток может быть устранен заменой указанного оборудования и не требует существенных финансовых, временных и производственных затрат.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком сведения о стоимости ЭБУ и работ по его замене, а также временной период на замену ЭБУ, документально не опроверг, доказательств об иных расценках на аналогичный товар, стоимости аналогичных работ по ремонту, чем те, которые указаны ответчиком и которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и работы, не представил.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N ДР51/4026/994/08 покупатель (истец) обязался обеспечить проведение гарантийных работ для устранения выявленных дефектов товара, поставленного по настоящему договору, которые осуществляются самостоятельно покупателем (при одновременном заключении с поставщиком договора на выполнение гарантийного ремонта) либо предприятием, которое аттестовано по данному виду деятельности поставщиком и с которым покупатель заключил договор на выполнение гарантийного ремонта реализованных покупателем автомобилей.

Из материалов дела видно, что 01.01.2010 между сторонами заключен договор на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара N ГР01/0148/994/10 (л.д.72-91), в рамках которого истец обязался осуществлять в отношении товара, переданного ответчиком, гарантийный ремонт, устранять недостатки товара, возникшие до его передачи конечному потребителю; оказывать потребителям услуги по выполнению технического обслуживания и ремонта автомобиля; выполнять иные действия, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1). При этом заказчик (ответчик) обязался возместить расходы, возникшие в связи с исполнением поручения заказчика.

Как видно из решения Сыктывкарского городской суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу N 2-2819/12, а также претензии конечного потребителя и заказов-нарядов, Юдин А. С. обратился к истцу с требованием об устранении ошибки работы двигателя в августе 2010 и ноябре 2010 года, то есть, в период действия договора N ГР01/0148/994/10.

Таким образом, выявленный дефект в спорном автомобиле, мог быть устранен истцом в рамках договора N ГР01/0148/994/10.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что дефект, выявленный в спорном автомобиле является существенным, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости автомобиля, в силу части 2 статьи 475, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обоснование иска истец указывает, что им диагностировалась неисправность двигателя автомобиля, однако ремонтные работы по их устранению произведены по истечении гарантийного срока за счет истца. После проведенных работ автомобиль дефект появился вновь. Действительно, из заказа-наряда от 11.11.2010 следует, что автомобиль выдан Юдину А. С. после ремонта - замены блока управления двигателем. Между тем, указанный документ, не исследовался при рассмотрении дела 2-2819/12, экспертиза по делу проведена без учета названного документа. Из текста решения суда и документов, представленных на запрос суда, следует, что ООО Фирма "Овен-Авто" указанный заказ-наряд в материалы дела 2-2819/12, не представляло.

Вопрос о качестве работ по замене блока управления по заказу-наряду от 11.11.2010 перед экспертом не ставился. В связи с чем, ссылка истца на указанный документ, как на доказательство того, что после замены блока управления двигателем дефект проявился повторно, судом не принимается.

Кроме того, в силу 2.15 договора на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта N ГР01/0148/994/10 предприятие (то есть истец) обязано в период службы товара, а если он не установлен, то в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, оказывать потребителю возмездные услуги по выполнению технического обслуживания и ремонта товара; ответственность за качество оказываемой услуги несет предприятие (истец) (т.1 л.д. 74).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фирма "Овен - Авто".

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен - Авто" - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-31210/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева