Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11720/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-19823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца РГСУ (ИНН 7718084994, ОГРН 1027700134879): Антонычева Н.В., представитель по доверенности от 22.06.2015 г.,

от ответчика ООО "Центр флебологии и сосудистой хирургии" (ИНН 5020073817, ОГРН 1135020003271) - Мельник В.М., представитель по доверенности от 05.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ИНН7718084994, ОГРН 1027700134879)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-19823/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску РГСУ к ООО "Центр флебологии и сосудистой хирургии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее- РГСУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр флебологии и сосудистой хирургии" (далее - ООО "Центр флебологии и сосудистой хирургии") о взыскании задолженности по договору N 2456-12/13 от 26.12.2013 года в сумме 891 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 050 руб. 75 коп. (л.д. 2-5, 43-46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-19823/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр флебологии и сосудистой хирургии" в пользу РГСУ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 334 руб. 86 коп., госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. (л.д. 115-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РГСУ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 10-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между - РГСУ (исполнитель) и ООО "Центр флебологии и сосудистой хирургии" (заказчик) заключен договор N 2456-12/13 от 26.12.2013 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению мест для проживания и организации питания физических лиц, а заказчик обязуется принимать оказываемые услуги и своевременно их оплачивать.

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату забронированных мест, а заказчик в течение 3 банковских дней вносит на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 100 % от общей стоимости проживания клиентов.

В соответствии с п. 3.3.3 договора окончательный расчет за обеспечение клиентов питанием и другими услугами в текущем месяце производится в течение 10 банковских дней со дня выставленного исполнителем счета, на основании подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг фактическому количеству клиентов.

Как указал истец согласно счету N ЧА000658 от 11.11.2014 года и акту об оказанных услугах на сумму 891 948 руб. им были оказаны услуги ответчику по договору.

13.11.14г. ООО "Центр флебологии и сосудистой хирургии" направил истцу уведомление о расторжении Договора.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что доказательств оказания в заявленный период услуг истцом не представлено. Кроме того, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных исковых требований без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Актов выполненных работ за спорный период (июнь 2012 года - апрель 2014 года) материалы дела не содержат. В обоснование требований истец ссылался на выставление ответчику счетов за период с июня 2012 года по апрель 2014 года (том 1 л.д. 85-153).

Вместе с тем, доказательств оказания услуг по счету N ЧА000658 от 11.11.2014 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по счету N ЧА000658 от 11.11.2014 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно произвел пересчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами согласно протоколу разногласий и взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 334 руб. 86 коп., а именно: по счету N ЧА000543 - 6 995 руб. 74 коп., по счету N ЧА000576 - 17 510 руб. 12 коп., счет N ЧА 000710-10 829 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив текст спорного договора, дополнительные соглашения, и действительную волю сторон, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в договоре N 2456-12/13 от 26.12.2013 предусмотрена оплата фактически оказанных услуг(п. 1.1 договора).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-19823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич